Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волчкова Е.И. - Н.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Волчков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Волчкову Е.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час. на 

<

адрес>, водитель Волчков Е.И., управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волчков Е.И. в лице представителя Н.В.И. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье Промышленного района г.Самары, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное заседание по данному делу, в ходе которого были опрошены стороны, свидетели. После проведения опроса по предложению мирового судьи рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мнение лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя об оценке доказательств, признании или отрицании вины, доводы в защиту и иные обстоятельства необходимые для установления вины не испрашивались в связи с отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волчков Е.И. госпитализирован в ГБУЗ им. Пирогова в тяжелом состоянии. Им (защитником), ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении судебного в связи с невозможностью явки лица привлекаемого к административной ответственности, когда его участие в судебном заседании обязательно. Данное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья устно сообщил, что направляет запрос в ГБУЗ им. Пирогова с целью выяснения обстоятельств госпитализации и способности Волчкова Е.И. участвовать в судебном процессе. Волчков Е.И. на момент подачи настоящей жалобы продолжает лечение и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в день назначенного судебного заседания он (защитник) вынужден был вновь ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки лица привлекаемого к административной ответственности, когда его участие в судебном заседании обязательно, так как Волчков Е.И. продолжал находится в ГБУЗ им. Пирогова. Мировой судья заявил, что сроки истекают, и потому выносит постановление. ДД.ММ.ГГГГ т. судебного заседания не было. Среди участников процесса он был один и судья. Судья только огласил обжалуемое постановление. В связи с указанным, считает, что права на защиту Волчкова Е.И. были нарушены. Доводы мирового судьи о том, что он или Волчков Е.И. заявляли, что ДТП не было, являются вымыслом. Такие доводы им или ФИО1 не заявлялись. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доводы судьи, что ходатайство представителя Волчкова Е.И. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению и дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, так как в ходе предыдущего судебного заседания Волчковым Е.И. были даны показания по данному делу, ему были разъяснены его права, он присутствовал при допросе всех свидетелей, высказал двою позицию по делу, в связи с чем, учитывая, что сведений о том, какое количество времени Волчков Е.И. пробудет на лечении суду не представлено, а сроки рассмотрения дела ограничены ст. 4.5 КоАП РФ, а санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административному аресту наказание, не основаны на нормах закона. Волчков Е.И. был только опрошен, свою позицию не высказывал и был ограничен в выражении своей защитой в связи с отложением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Он не высказал свое мнение по факту привлечения к административной ответственности, не привел своих доводов в защиту, не полностью исследованы доказательства. Не выяснены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Не была дана оценка доказательств с участием сторон. Согласно материалов дело, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела у мирового суда установлен 2-х месячный срок, который может быть продлен еще на один месяц (ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ), а на момент вынесения обжалуемого Постановления не прошло и 1 (одного) месяца. Довод суда, что истекает срок рассмотрения дела, не основан на нормах закона. Также не основан на нормах закона вывод, что, если санкция статьи предусматривает альтернативное наказание не связанное с арестом, допускается рассмотрение дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В материалах рассматриваемого дела находится определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Орган, проводивший расследование, также находится в Промышленном районе г. Самары, по адресу 

<

адрес>, как это указано в документе. Однако, как видно из материалов дела, кроме указанного определения других документов свидетельствующих о фактическом административном расследовании нет. Согласно определению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически административное расследование не производилось. Таким образом, ограничений в территориальной подсудности предусмотренного ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ нет, и дело подлежит рассмотрению по месту совершения инкриминируемого проступка, то есть мировым судьей судебного участка № Промышленного района г. Самары. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта сотрудника, объяснений участников происшествия, инкриминируемое событие произошло у 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территории Промышленного района г. Самары и обслуживается судебным участком №. Доводы суда, что местом события является адресу 

<

адрес> ничем не подтверждаются. В связи с этим полагает незаконным отказ судьи в передаче дела по территориальной подсудности, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку полного исследования доказательств произведено не было, то лишь предполагает, что в деянии Волчкова Е.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, так как данный состав содержит прямой умысел. Лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП должно осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия на момент такого происшествия. Суду должны быть представлены бесспорные доказательства в этом. Между транспортными средствами Волчкова Е.И. и потерпевшего соприкосновения не было. Из показаний самого Волчкова Е.И., потерпевшего П.А.В. явно не следует, что ему было сообщено о ДТП или это было понятно из ситуации. Из исследованных доказательств лишь следует, что потерпевший ФИО2 показал Волчкову пробитое колесо, но отчего оно пробито, не сообщил, закрывшись в автомобиле.

В судебном заседании Н.В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Н.В.И., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час. на 

<

адрес>, водитель Волчков Е.И., управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Волчковым Е.И. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора по ИАЗ роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.3), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), на которой указано направление движения транспортных средств, а также места наезда на бордюр, фототаблицей к схеме (л.д.6, оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волчкова Е.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, оборот), видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ., на которой запечатлены обстоятельства события ДТП 24.03.2019г., а также иными материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и апелляционной инстанций. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Волчкову Е.И. или допущенных им нарушений при его оформлении, по делу не установлено, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении, в том числе, и по месту совершения административного правонарушения.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в именно: в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мнение лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя об оценке доказательств, признании или отрицании вины, доводы в защиту и иные обстоятельства необходимые для установления вины не испрашивались в связи с отложением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. не было рассмотрено в установленном порядке заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Волчкова Е.И. на стационарном лечении, фактически заседание не проводилось ( в нем участвовали только мировой судья и защитник Н.В.И.), что нарушило право Волчкова Е.И. на защиту; Волчков Е.И. был только опрошен, свою позицию не высказывал, был ограничен в своей защите в связи с отложением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., не высказал своего мнения по факту привлечения к административной ответственности, не привел своих доводов в защиту, не полностью исследованы доказательства, не выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не дана оценка доказательствам с участием сторон; мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. в форме определения оформлен не был; полагает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах по факту ДТП указано место совершения: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, а именно: в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ВВолчкова Е.И. и его защитника, допущенного к участию в деле, - Н.В.И., судом допрошены второй участник ДТП П.А.В., сотрудники ГИБДД С.П.А., М.Ю.А., С.С.А., М.Р.З., сотрудник ИАЗ ГИБДД Ч.Е.В., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ. Также, как следует из оспариваемого постановления, подписки (разъяснение прав) от ДД.ММ.ГГГГ., Волчкову Е.И. в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права, он высказал свое отношение к вменяемому ему правонарушению, указав собственноручно в подписке о том, что вину не признает, давал показания. Из материалов дела следует, что Волчков Е.И. реализовал свое право на помощь защитника ( ДД.ММ.ГГГГ. им была оформлена и приобщена к материалам дела доверенность на гр. ФИО3; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и в последующих заседаниях суда первой инстанции принимал участие защитник Н.В.И., допущенный мировым судьей к участию в деле); каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Волчков Е.И. был лишен возможности высказывать свою позицию по делу, участвовать в исследовании доказательств по делу, в том числе, задавать вопросы допрошенным в ходе рассмотрения дела лицам и высказывать свое отношение к их показаниям, пользоваться помощью защитника, материалы дела не содержат. Волчковым Е.И. и его защитником мировому судье заявлялись ходатайства, в том числе, о проведении автотехнической экспертизы, направлении дела по подсудности, об отложении рассмотрения дела, которые были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений права Волчкова Е.И. на защиту. 

Также, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки ФИО4 в судебное заседание; в материалах дела имеется справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился на излечении в кардиологическом отделении больницы им.Пирогова; при этом, справка не содержит сведений ни о диагнозе, ни о виде прохождения лечения (амбулаторно, стационар и пр.).

Изложенные в жалобе «предположения» об отсутствии в деянии Волчкова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в части отсутствия прямого умысла на совершение правонарушения, поскольку лицо должно осознавать, что является участником ДТП на момент такого происшествия, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательствами, в том числе, видеозаписью, обозренной в присутствии защитника при рассмотрении жалобы, а также пояснениями Волчкова Е.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который суду пояснил, что водитель (ФИО2) показал ему спущенное колесо, сообщил, что будет вызывать сотрудников ГАИ, но он (Волчков) решил, что не будет ждать ГАИ, поскольку, по его мнению, ДТП не было. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, указывающих на отсутствие в действиях Волчкова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В связи с чем, суд полагает, что правовая оценка действиям Волчков Е.И. мировым судьей дана верно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действия Волчкова Е.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оснований для получения дополнительных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом пояснений, данных суду Волчкова Е.И., отсутствия у него каких-либо ходатайств о получении иных доказательств, у мирового судьи не имелось.

То обстоятельство, что мировым судьей при разрешении ходатайства от 13.06.2019г. не было изготовлено отдельное мотивированное определение, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство было разрешено в письменной форме в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела территориальной подсудности, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; установленные обстоятельства события административного правонарушения и место его совершения были предметом исследования в судебном заседании, дав оценку которым, мировой судья пришел к выводу, что фактическим местом ДТП являлось: 

<

адрес> неточности, допущенной сотрудниками ГИБДД, в части привязки места ДТП к конкретному объекту и отражение этого в схеме, устраненные при вынесении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, а также основанием для передачи дела рассмотрения соответствующему мировому судье 

<

адрес>. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Волчкова Е.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Волчкова Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность пожилой возраст В.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, его состояние здоровья. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки о нарушениях ПДД усматривается, что Волчков Е.И. ранее подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Признание в качестве смягчающего и в качестве отягчающего указанных обстоятельств не влияет на размер назначенного судом наказания и не влечет его снижения/увеличения, поскольку наказание Волчкову Е.И. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Волчков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – изменить, дополнив мотивировочную часть постановления указанием на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Н.В.И., действующего в интересах Волчкова Е.И., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова