№ 2-1182/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен договор займа денежных средств в размере № рублей сроком на 14 дней. Ответчик обязалась возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование заемными средствами ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 

<

адрес> пользования займом. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

адрес> рублей. Договором займа также предусмотрена неустойка в случае нарушения исполнения обязательств со стороны заемщика, которая составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

адрес> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

адрес> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основанием изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении слушания дела, равным образом доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ /

<

адрес> 

Заключение сторонами договора займа в письменной форме нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в размере № рублей сроком на 14 дней.

ФИО1 обязалась возвратить данную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование заемными средствами ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 .... дней пользования займом.

Как пояснил, представитель истца ФИО1 А.А. ответчик на неоднократные требования о возврате заемных денежных средств, отвечала отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 в долг № 

Факт составления расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия. 

Учитывая, что заемная расписка находится у ФИО2, доказательств возврата займа ответчик не представила, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

адрес> рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратила, и не уплатила проценты за пользование займом, ввиду чего задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 08.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом ответчиком ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, добровольно согласованным сторонами.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчету, предоставленному истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как усматривается из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа договором предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, которой было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в том числе исковых требований о взыскании с неё неустойки в размере 1 760 000 рублей, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду не представила. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 

<

адрес>

По ходатайства истца судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

адрес>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 

<

адрес> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

адрес> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова