Дело 

<

№> 27 июля 2021 года

УИД 29RS0

<

№>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлениюпубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-

<

№> от 

<

Дата> по обращению ФИО2 Данным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4200 рублей, неустойка в размере 97666 рублей. Просят отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебномзаседаниина заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 с требованиямине согласился, указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является законной и обоснованной.

Представитель заинтересованного лица – финансовогоуполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

Дата>, причинен ущерб автомобилю HyundaiSolaris, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего Михеевана момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах».

<

Дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Исходящим письмом 

<

№> от 

<

Дата>г. ФИО3 был извещен об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде».

<

Дата> от ФИО3 поступило заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, так как оно не содержит указания на полную стоимость восстановительного ремонта. 

<

Дата> заявителю был дан ответ, что направление содержит информацию о лимите ответственности в размере 400 000рублей.

<

Дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о том, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии 

<

№> от 

<

Дата>, после чего 

<

Дата> в адрес страховой компании поступила претензия от ФИО5 о замене формы страхового возмещения.

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 и ФИО3 об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, в связи с чем кузнецов С. И. обратился к финансовому уполномоченному, а затем к мировому судье с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения отказано. Судом установлено, что не имеется оснований для изменения формы страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля потерпевшему ФИО3 выдано в установленные законом сроки.

<

Дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии между ФИО5 и ФИО2 

<

Дата> г.от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о замене СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде» на СТОА ИП ФИО6 Направление на СТОА ИП ФИО7 выданоФИО2 

<

Дата>г.

<

Дата> ФИО2 направила претензию о замене СТОА ИП ФИО7 на СТОА ООО «Страхоман». После обращения на СТОА ООО «Страхоман» для проведения ремонта выяснилось, что данное СТОА не имеет технической возможности для проведения ремонта, занимает кабинет на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Архангельск, ....

<

Дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 10 900 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля НyundaiSolaris, госномер 

<

№> составляет 9400 рублей, 1500 рублей – расходы на претензию,что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>

Не согласившись с размером страхового возмещения, а так же полагая, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Прайсконсалтинг», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля НyundaiSolaris, госномер К579ХО/29, принадлежащего ФИО3, составляет 13600 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 4200 рублей. 

В данной части решение финансового уполномоченного не обжалуется.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены ФЗ от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> финансовый уполномоченный указывает на то, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены ФИО8 в финансовую организацию 

<

Дата>, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 

<

Дата> 

Однако финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО3, выдав ему направление на ремонт на СТО ООО «Динамика Архангельск Хёнде», которым он не воспользовался. 

Данное обстоятельство подтверждено решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>г.и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, которыми ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Данными судебными актами установлено, что основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствуют, поскольку потерпевшему ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, однако он данным направлением не воспользовался по собственной инициативе.

<

Дата> ФИО2 от ФИО5 перешло право требования страхового возмещения.

После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата> о замене СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде» на СТОА ИП ФИО7, 

<

Дата> ейвыдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7

Данным направлением ФИО2 не воспользовалась и 

<

Дата> направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о замене СТОА ИП К.Д.ЕВ. на СТОА ООО «Страхоман». 

После обращения на СТОА ООО «Страхоман» для проведения ремонта выяснилось, что данное СТОА не имеет технической возможности для проведения ремонта, занимает кабинет на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Архангельск, ....

<

Дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 10 900 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля НyundaiSolaris, госномер 

<

№> составляет 9400 рублей, 1500 рублей – расходы на претензию, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>

Таким образом, нарушения срока выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку после обращения ФИО2 

<

Дата> о замене СТОА в течение пяти дней ей было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась, затем после её обращения 

<

Дата> с заявлением о замене СТОА на ООО «Страхоман» в течение 10 дней ей произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ООО «Страхоман» не является СТОА.

При указанных обстоятельствахоснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки (пункт 2 резолютивной части решения) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> в части взыскания неустойки.

Изложить пункт 2 решения финансового уполномоченного в следующей редакции:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки отказать.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 

<

Дата> № 

<

№>, принятого по обращению ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова