Дело №2-3075/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, 

в отсутствие представителя соистцов ООО «ТКМ», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «ABSUOLUT COMPANY AB», компании «Мартель энд Ко», компании «Бакарди энд Компани Лимитед» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Браун-Форман Финланд Лимитед», «ABSUOLUT COMPANY AB», «Мартель энд Ко», «Бакарди энд Компани Лимитед» обратились с иском к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, просили взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, денежные средства в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 43451715 руб., в пользу «Браун-Форман Финланд Лимитед» в размере 1016736 руб., в пользу «ABSUOLUT COMPANY AB» в размере 1424582 руб., в пользу «Мартель энд Ко» в размере 6577425 руб., в пользу «Бакарди энд Компани Лимитед» в размере 1032120 руб. 

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ. Как установлено судом по уголовному делу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 действуя незаконно неоднократно, использовали чужие товарные знаки. В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчики причинили соистцам материальный ущерб в указанном соистцами размере, который подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска. Ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, просили снизить суммы, взыскиваемые в качестве возмещения вреда исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебное заседание представитель соистцов ООО «ТКМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено 21 октября 2020 года. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соистцов, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в результате совершенного ответчиками преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2019 года установлено, что ответчики ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (03 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 неоднократно использовали для однородных товаров товарные знаки правообладателей: Societe Jas Hennessy & Co» (Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко), «BROWN-FORMAN FINLAND LTD.» (Браун-ФормэнФинлэнд Лтд.), «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «Мартель энд Ко.», «БОСКА КОРА С.п.А.», «БАКАРДИ энд Компани Лимитед», АО «Кизлярский коньячный завод», «VLAKTOR TRADING Ltd.» (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), чем могли причинить крупный ущерб этим правообладателям на общую сумму 56 314 855 рублей, однако, свои умышленные действия по реализации данной контрафактной алкогольной продукции и причинения тем самым ущерба правообладателям на указанную общую сумму не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанная контрафактная алкогольная продукция была изъята 22.12.2018 сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в установленном законом порядке. 

Исключительные права на следующие товарные знаки принадлежат следующим правообладателям:

- правообладателю компании «Societe Jas Hennessy & Co» (Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко) (рю де ля Ришон, 16100 Коньяк, Франция (FR)): словесное обозначение «Hennessy» зарегистрированное на территории РФ как товарные знаки согласно свидетельству о регистрации № 583179 от 08.08.2016, а также согласно свидетельствам о международной регистрации № 554084 от 10.05.1990 и № 1117587 от 07.05.2012;

- правообладателю компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» (SE-117 97, Стокгольм, Швеция (SE)): словесные обозначения «ABSOLUT» «VODKA», «SVEDISNVODKA», зарегистрированные на территории РФ как товарные знаки согласно свидетельствам о регистрации №№: 86797 от 16.10.1989, 301325 от 17.02.2006, 75 от 16.10.1989, а также согласно свидетельствам о международной регистрации №№: 1415401 от 01.06.2018, 1415470 от 01.06.2018, 1261115 от 26.06.2015, 1082067 от 09.05.2011 и 1231585 от 10.10.2014;

- правообладателю компании «Мартель энд Ко» (Сосьете аноним, БП 21 ФИО3 - 16100 Коньяк Франция (FR)): словесные обозначения «MARTELL», «MARTELLMEDAILLON», зарегистрированные как товарные знаки согласно свидетельствам о международной регистрации №№: 49767 от 11.06.1974, 1272048 от 10.04.2015, 841427 от 26.11.2004, 545141 от 11.10.1989;

- правообладателю компании «БАКАРДИ энд Компани Лимитед» (Аулештрассе 5, FL-9490 Вадуц, Лихтенштейн (LI)): словесное обозначение «MARTINI», зарегистрированное на территории РФ как товарный знак, согласно свидетельствам о регистрации №№: 46148 от 02.04.1973, 19296 от 29.11.1960, 168995 от 02.11.1998, 70981 от 19.03.1982, а также согласно свидетельству о международной регистрации № 920860 от 13.11.2006;

- правообладателю компании «BROWN-FORMAN FINLAND LTD.» (Браун-ФормэнФинлэнд Лтд.) (Порккаланкату 24, 00180 Хельсинки, Финляндия (FI)): словесные обозначения «FINLANDIA» «VODKAOFFINLAND», зарегистрированные на территории РФ как товарные знаки, согласно свидетельствам о регистрации №№: 325707 от 07.05.2007, 484721 от 09.04.2013 и 486363 от 06.05.2013.

Существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Браун-Форман Финланд Лимитед», «ABSUOLUT COMPANY AB», «Мартель энд Ко», «Бакарди энд Компани Лимитед» являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. 

Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Исходя из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцам средств индивидуализации товара, а также размера убытков, учитывая, что ответчики использовали с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчиками заключено не было, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанного истцом на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков, в рамках расследования уголовного дела и их количества, учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиками имущественного ущерба, не доказан размер причиненного ущерба, не обоснованы, поскольку вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, при этом действия ответчиков квалифицированные по ч. 3 ст. 180 УК РФ, не являются покушением, состав является оконченным, ответчики незаконно использовали чужой товарный знак, с причинением ущерба потерпевшим (истцам).

Оснований для уменьшения объема ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ совершено ответчиками умышленно. 

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению иск компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «ABSUOLUT COMPANY AB», компании «Мартель энд Ко», компании «Бакарди энд Компани Лимитед» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением солидарно.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Браун-Форман Финланд Лимитед», компании «ABSUOLUT COMPANY AB», компании «Мартель энд Ко», компании «Бакарди энд Компани Лимитед» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб причиненный преступлением в размере 43451715 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в пользу компании «Браун-Форман Финланд Лимитед» ущерб причиненный преступлением в размере 1016736 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в пользу компании «ABSUOLUT COMPANY AB» ущерб причиненный преступлением в размере 1424582 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в пользу компании «Мартель энд Ко» ущерб причиненный преступлением в размере 6577425 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в пользу компании «Бакарди энд Компани Лимитед» ущерб причиненный преступлением в размере 1032120 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 солидарно в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.