Дело № 2а-3557/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что он является стороной по исполнительному производству ***-ИП. *** административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении исполнительного документа, в том числе, уплате исполнительного взноса по указанному исполнительному производству. Однако, при личном обращении административного истца к административному ответчику первому было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от *** об объединении исполнительных производств от *** ***-ИП и исполнительного производства от *** ***-ИП в сводное исполнительное производства ***-СД.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Куровского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – АКБ «Банк Москвы», ОАО «Вуз-банк».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Административный ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в Кировском районном отделе г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа ВС *** от ***, выданного Ленинским районный судом *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Вуз-Банк», а также исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа ВС *** от ***, выданного Верх-Исетским районным судом *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы». Данные исполнительные производства *** в порядке ст. 34 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство. Ввиду программного сбоя в дате постановления от *** была допущена техническая ошибка, указана дата ***. *** судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве у нее. Полагает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, права административного истца при вынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство не нарушены.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП по СО, заинтересованных лиц АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Вуз-банк» не явились, о дате и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный ответчик и представитель заинтересованного лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного документа ВС *** от ***, выданного Ленинским районный судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Вуз-Банк», возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 36-37).

Постановлением от *** на основании исполнительного документа ВС *** от ***, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.18-19).

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен ***.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель внес изменения в дату вынесения постановления об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, указав действительную дату *** и причину внесения изменений – технический сбой авторизированной системы.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и представленных документов, принимая во внимание, что Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» императивно определяет, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное действовал в соответствии с нормами, установленными законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух указанных оснований, на что обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное были произведены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, то есть являлись правомерными, при этом, техническая ошибка, допущенная в дате вынесенного постановления, не повлекла нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО2, суд приходит к выводу, что права либо свободы ФИО2 со стороны административных ответчиков нарушены не были, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная