Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кувшинова Т.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 6.3 часть 2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО1, по части 2 статьи 6.3. КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 теротделом Роспотребнадзора выдано предписание о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ; в момент проведения осмотра торговой точки ИП ФИО1 находился за прилавком со спущенной с носа маской. Факт несоблюдения масочно-перчаточного режима является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которому необходимо обеспечивать работу персонала в масках и перчатках.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ.

ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о дне и времени рассмотрения извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения. 

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО1 считается надлежаще извещенным о слушании дела.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 при рассмотрении дела просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3.КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

ИП ФИО1 вменен факт несоблюдения масочного режима.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на приложение Х «Правила использования медицинской маски» к письму Роспотребнадзора и Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и плотно фиксировалась.

Между тем, указанное письмо носит информационный характер, и не относится к источникам права, не является нормативным правовым актом Российской Федерации.

Ссылок на иные действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, которые нарушил ИП ФИО1, протокол не содержит.

Также из текста протокола следует, что несоблюдение масочно-перчаточного режима является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В материалах дела содержится такое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП ФИО1 предписано организовать проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, усиление режима санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, мероприятий по текущей дезинфекции с последующим контролем выполнения и эффективности мероприятий, в том числе: 

проведение влажной дезинфекции, 

проведение дезинфекции путем проведения ежедневных уборок,

обеспечение наличия условий для соблюдения правил личной гигиены персонала,

контроль функционирования вентиляционных систем, проведение работ по их очистке,

организация выявления и изоляции сотрудников с признаками ОРЗ,

обеспечение в медицинских пунктах необходимого объема лекарственных препаратов и т.д.

Исходя их положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», Роспотребнадзор может выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, только в связи с проводимыми проверками, и только в случае выявления нарушений требований санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что проверка ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Следовательно, выданное ИП ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения не имеет.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении, что несоблюдение масочно-перчаточного режима является несоблюдением законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не соответствует положениям части 2 статьи 6.3. КоАП РФ, в диспозиции которой указано на невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования, что предусматривает проведение предварительной проверки.

Таким образом, неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3.КоАП РФ. 

Кроме того, в силу положений статьи 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное; административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, нарушение масочного режима не связано с исполнением служебных обязанностей, является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности, образует состав иного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит, что вина ИП ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 6.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья Т.С.Кувшинова