АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Ондара Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А., апелляционную жалобу защитника Ондара А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся **

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С вещественного доказательства - автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион», возвращенного владельцу, снято ограничение по его хранению.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, и его защитника ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, и просивших приговор изменить со смягчением наказания, выступления прокурора ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вещественного доказательства в виде транспортного средства, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что суд, вопреки требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере учитывая характер и степень общественной опасности преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и категории преступления, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных характеризующих лица. 

Также приведя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве” (в редакции от 12 декабря 2023 года), указывает, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, не является собственностью ФИО1, принадлежал ФИО1, а впоследствии передан ФИО1 Однако из приговора установить, кем являются ФИО1 и ФИО1 осужденному ФИО1, не представляется возможным. Неизвестно, близкие родственники они, совместное проживание и ведение ими общего хозяйства, кем и на какие средства приобретено транспортное средство, пользование им ФИО1 без каких-либо ограничений и на каком основании допущен к управлению транспортным средством, тем самым приговор в части разрешения вопроса о конфискации вещественного доказательства остался не решенным, а приговор не ясным.

Просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе транспортного средства марки «**» с г/н № в связи с нарушением уголовного закона и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, полагая наказание в части удержания 20 % из заработка чрезмерно суровым, исходя из трудного материального положения семьи осужденного. Просит приговор суда изменить со смягчением наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, молодого и трудоспособного возраста, отсутствием противопоказаний к трудовой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления виновного путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20% с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным по санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание с удержанием из заработка 20%, не свидетельствует о его несправедливости, поскольку по смыслу ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление. Суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении виновному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых оснований считать незаконным и не соответствующим требованиям закона приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «** рус. по делу не имеется. 

Согласно карточке учета собственником автомобиля указана ФИО1, по договору купли-продажи отчуждено было ФИО1

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что данное транспортное средство ко времени совершения преступления находился в собственности и (или) совместной собственности ФИО1, судом первой инстанции принято верное решение о снятии ограничений по хранению, а следовательно, не установлено законных оснований для его конфискации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 сентября 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий