Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 15.04.2024. 

66RS0002-02-2023-004511-04

гр. дело № 2-1220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

С участием представителя истца, являющимся одновременно представителем третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральная служба судебных приставов обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 по делу № 2-2031/2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области о возмещении вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана сумма ущерба в равных долях по 1097 601 руб. каждому. Платежными поручениями от 23.12.2022 № 346039 и 346043 за счет средств казны Российской Федерации взыскателям возмещен ущерб. Истец полагает, что ответчики в данном случае несут регрессную ответственность в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в размере 2214 378 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФССП России по Свердловской области, являющаяся одновременно представителем ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2020 года.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Вместе с тем, большинство действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, послуживших основанием для обращения потерпевшего лица в суд, был произведены о внесения соответствующих изменений в законодательство. 

Несмотря на вышеизложенное нормативное регулирование, к спорным правоотношениям, помимо специального законодательства применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Указанная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 по делу № 2-2031/2022 исковые требования ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФСПП России по Свердловской области о возмещении вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана сумма ущерба в равных долях по 1097 601 руб. каждому.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее. 

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 с ООО «Строй-Сервис» солидарно в пользу ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, взысканы неустойка в размере 1 413468 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 731734 руб. (л.д. 12-14).

06.09.2016 исполнительные листы предъявлены к исполнению в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу, направленные по территориальности для исполнения в УФССП России по Свердловской области сопроводительным письмом 07.09.2016 и получены адресатом 07.10.2016.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 44058/16/66004-ИП (по исполнительному листу ФС № 008193864) на взыскание с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО4 суммы 2195202 руб.

Также 12.01.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 44060/16/66004-ИП (по исполнительному листу ФС № 008193865) на взыскание с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО3 суммы 2195202 руб.

07.03.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 44060/16/66004-СД.

28.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 по делу № 2а-8113/2018(4) признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, а также признано незаконным постановление о прекращении исполнительного производства № 44058/16/66004-ИП. На старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО4

Судом установлено, что по состоянию на 13.10.2018 запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Сервис» не вносилась, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по данному основанию. Судебным приставом – исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу – исполнителю представитель юридического лица не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 по делу № 2а-4240/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, преждевременном прекращении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства и не направлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предприняты не все возможные меры для исполнения решения суда, в частности отсутствует информация о выходе по месту нахождения должника, и составлении акта о наличии либо отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание, представитель юридического лица не вызывался для дачи объяснений по вопросу наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Постановление о прекращении исполнительного производства № 44060/16/66004-ИП вынесено преждевременно, так как запись в ЕРЮЛ о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом лишь 13.08.2018.

Также суд установил, что в ИФНС по Верх- Исетскому району отсутствуют сведения о направлении запроса Ленинским РОСП в период с 01.12.208 по 28.02.2028 в отношении должника ООО «Строй-Сервис», ИНН 

<

***> а также в отношении ООО «Строй-Сервис», ИНН 

<

***>. 

В то же время, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к данных работников к материальной ответственности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как было указано выше, процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем соблюдена не была. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от № 33-14833/2023 от 22.09.2023. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.