УИД: 25RS0010-01-2019-004494-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-433/2020

29 января 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца ФИО1, представителей истца по нотариальной доверенности от 01.06.2016г. ФИО2 и по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика ООО «Океан Корпорация Техники» по доверенности от 10.09.2019г. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара и потребительского штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителя, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара и потребительского штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № 001/24/06/19 поставки автомобиля под заказ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить действия по приобретению для личных нужд истца в Японии автомобиля марки «

<

.........>» стоимостью 650 000 руб., бывшего в употреблении, и доставить его истцу. Оплата по договору носила поэтапный характер, окончательная стоимость согласована сторонами дополнительным соглашением от 23.08.2019 г. и составила 654 673 руб., обязанность по оплате исполнена истцом полностью.

Передача товара истцу была осуществлена незнакомым лицом 23.08.2019 г. на открытом участке дороги Владивосток-Находка под проливным дождем, что препятствовало надлежащему осмотру приобретенного автомобиля. Только при детальном осмотре, по возвращению домой, истец обнаружил существенные недостатки приобретенного товара, не оговоренные продавцом, а именно: стойкая коррозия двигателя и кузовной части ТС. Более того, в переписке во исполнение договора поставщик убедил его в надлежащем качестве заказанного товара, тем самым нарушив требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

На предложение от 29.08.2019 г. провести технический осмотр ТС и экспертное исследование товара, ответчик 03.09.2019 г. ответил отказом, однако экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» № 10-10/19 от 30.10.2019 г, выполненным по заявке истца, установлено, что стоимость восстановления потребительских и эксплуатационных свойств ТС без учета износа составляет 364 100 руб., с учетом износа – 274 100 руб. Экспертом подтверждено коррозийное повреждение узлов и агрегатов ТС, а также сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии автомашины, экономической нецелесообразности её восстановления, непригодности к эксплуатации и необходимости утилизации.

Поскольку требование от 02.09.2019 г. об уменьшении цены товара, в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик 03.09.2019 г. оставил без удовлетворения и после проведения повторного осмотра ТС 10.09.2019 г. Обособленным структурным подразделением Союза «Приморская ТПП» мер к досудебному урегулированию спора не принял, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в качестве соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 200 000 руб., а также потребительский штраф в размере 50% от указанной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, ФИО3, а также ранее – ФИО5 и ФИО6, заявленные требования поддержали. Дополнительно по иску пояснили, что изначально планировалось приобрести для истца автомашину 2014-2016 г.г. выпуска, модель по согласованию, объем двигателя - 1 500, тип бензиновый, привод передний, цвет кузова по согласованию, пробег - до 70 000 км. Стоимость по договору оговаривалась в размере 625 000руб. ФИО7 должна была быть доставлена в течение одного месяца, стоимость услуг ответчика составляла 30 000 руб. Оплату истец производил тремя платежами, стоимость по договору выплачена полностью. ФИО7 была получена на таможне 23.08.2019 г., передана истцу 24.08.2019 г. возле офиса ответчика в 

<

...> истец подписал акт приема-передачи, датированный 23.08.2019 г., не обратив на дату внимание, на момент передачи были плохие погодные условия (дождь), поэтому внимательно осмотреть машину истец возможности не имел. В данную дату – 23.08.2019 г. – он забирать машину в г.Владивостоке не мог, поскольку был занят на работе (работает неофициально в таксомоторной компании, в г.Владивосток ехал самостоятельно на попутной машине). Более того, истец сначала не хотел забирать машину, но ему было указано, чтобы он машину забрал, поскольку машина в хорошем состоянии и по аукциону у машины стоит оценка 4. После этого истец зашел в офис к ответчику и ему распечатали с компьютера аукционный лист без перевода. О том, что истец якобы отказался от получения аукционного листа, о чем составлен акт от 23.08.2019 г., истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Истец забрал машину, и когда поехал на ней, то услышал жуткий скрежет. Поэтому он обратился на СТО, где машину обследовали, при осмотре истец увидел, что машина вся в ржавчине, непригодность машины к использованию подтверждена экспертным заключением. Ответчик провел и собственную экспертизу, которой тоже установлено, что машина нуждается в ремонте. Поэтому истец, который понес расходы в общей сумме 684 673 руб., в том числе – 30 000 руб. за услуги ответчика, оказанные некачественно, поскольку машина непригодна к использованию, и просит уменьшить покупную цену на 200 000 руб. Данную сумму истец определил произвольно, учитывая, что стоимость ремонта ТС без учета износа составила 274 105,74 руб. Истец не оспаривает, что ему было известно о том, что машину он приобретает, бывшую в употреблении, однако о кузовных недостатках ему никто не сообщил, аукционный лист ему действительно ответчик присылал до покупки посредством электронной почты, для осуществления выбора автомобиля, однако документ был без перевода. Учитывая, что это первая покупка истца с аукциона, то если бы ему был предоставлен перевод аукционного листа до покупки, то он бы от покупки машины с такими повреждениями отказался. На фотоснимках машины перед погрузкой, которые истцу были представлены, коррозийных изменений двигателя видно не было. За переводом аукционного листа истец обратился самостоятельно 06.09.2019 г., в нем были перечислены повреждения автомашины. Истец эксплуатировать машину не намерен, будет продавать её без ремонта в том виде, в котором она имеется, поскольку ремонт достаточно дорогостоящий (механическая часть ТС исправна) за минусом той суммы, что требует взыскать с ответчика. Сторона истца считает, что условиями договора (п.2.1.2) прямо предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу как аукционного листа, так и его перевода, чего им сделано не было, и в связи с чем истец не мог воспользоваться своим правом отказа от договора. Поэтому свидетельские показания, на которые ссылается сторона ответчика, истец считает ненадлежащими доказательствами, поскольку все свидетели – сотрудники Общества и являются лицами заинтересованными. Ссылки ответчика на п. 6.2 договора считали несостоятельными, поскольку истцу о техническом состоянии машины известно не было. В исковом заявлении истец ошибся в дате передачи товара, указав 23.08.2019 г. вместо 24.08.2019 г. и в месте передачи товара (указал участок дороги вместо площадки офиса), т.к. не ориентируется в г.Владивостоке.

Представитель ответчика - Общества – ФИО4 – в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Подтвердил, что между сторонами действительно был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 001/24/06/19 от 25.06.2019 г., по условиям которого ответчик должен был совершить по поручению истца действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля с техническими характеристиками, указанными в договоре. Поиск машины для истца осуществлял менеджер Общества 

<

.........>., который предоставлял истцу на выбор несколько машин с различными характеристиками и аукционными листами, а истец дал согласие на приобретение именно вышеуказанного ТС и его доставку в РФ, перед погрузкой машины на судно в Японии истцу были направлены фотографии машины. Истец ознакомился с фото, осуществил очередной платеж по договору без разногласий. После доставки машины истец в г.Владивостоке при свидетелях осмотрел машину, забрал документы и уехал в г.Находку, подписав акт приема-передачи от 23.08.2019 г. и отказавшись от перевода аукционного листа, не предъявив никаких претензий Ответчику по качеству данного автомобиля. Поэтому ответчик полагает, что у истца на протяжении всех действий, направленных на приобретение и доставку указанного автомобиля, не имелось претензий по качеству и характеристикам приобретенного автомобиля, а своими пояснениями он пытается ввести суд в заблуждение. Таким образом, ему, как покупателю, непосредственно до покупки был направлен аукционный лист без перевода, а после покупки – с переводом, но его истец получить отказался и это имело место, вопреки пояснениям истца, 23.08.20219 г. Сведения о непригодности машины к эксплуатации и необходимости её утилизации действительности не соответствуют, поскольку заключением эксперта от 11.09.2019 г. установлено удовлетворительное техническое состояние ТС, требующее незначительного ремонта. Более того, как указал истец, он намерен продать машину, средняя цена такого ТС составляет около 630 000 руб., т.е. требуя взыскать с ответчика 200 000 руб. истец желает получить неосновательное обогащение. На собственную экспертизу (30.10.2019 г.) истец ответчика не приглашал, в связи с чем ответчик возразить что-либо по результатам осмотра машины возможности не имел. Сама сумма требований – 200 000 руб. истцом никак не обоснована, поскольку, согласно заключения, стоимость ремонта составляет 274 100 руб., при этом, изначально истцу было известно, что он приобретает машину, бывшую в употреблении. Сам факт приобретения такой машины означает согласие потенциального покупателя на то, что машина уже будет иметь определенные дефекты. Экспертное заключение, предоставленное истцом, сторона ответчика не оспаривает в принципе, поскольку истец был уведомлен о приобретении машины с повреждениями и принял её без разногласий. Свою экспертизу ответчик действительно провел без осмотра, воспользовавшись данными аукционного листа, рыночная стоимость данной конкретной машины составляет 634 428 руб. Просил в иске отказать полностью.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля 

<

.........>В., в судебном заседании пояснил, что он работает в Обществе не официально, лично с истцом не знаком, ему известно, что это клиент Общества. Он (свидетель) лично присутствовал при передаче истцу автомобиля по адресу расположения офиса в 

<

...>. Передача имела место в конце августа 2019 г., поскольку машину привезли в августе 2019 г., машина марки «

<

.........>». При передаче машины также присутствовали менеджеры Общества 

<

.........>. Истцу вручили акт приема-передачи ТС, он осматривал машину лично, поднимал капот, заводил двигатель, по какой причине отказался получить перевод аукционного листа – неизвестно.

Свидетель 

<

.........>И., менеджер Общества, в судебном заседании пояснил, что в Обществе трудоустроен официально с июня 2019 г., в его обязанности входит работа с клиентом, подбор автомобилей, предоставление всей информации, покупка и доставка автомобиля. По общему правилу, при согласовании клиенту передается аукционный лист с переводом, фотографии автомобиля, и, если клиенту машина подходит, то тогда машина покупается. За каждым клиентом закреплен личный менеджер, с которым ведется непосредственное общение. Истца он (свидетель) видел один раз – 23.08.2019 г., когда тот около офиса Общества по адресу: 

<

...>, во второй половине дня забирал автомашину марки «

<

.........>» серого цвета. Истец осмотрел машину, менеджер ФИО8 передал истцу акт приема-передачи машины, ПТС, таможенное свидетельство, аукционный лист. 

<

.........> также сходил в офис за переводом аукционного листа, но истец его получить отказался, о чем в последующем в офисе был составлен акт. Истец высказал только одну претензию – о скрипе пассажирской двери, потом уехал. Передачу машины также наблюдал 

<

.........>В.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля менеджер по подбору автомобилей Общества 

<

.........>. в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом в августе 2019 г., истец обратился к нему в г.Находке, пояснив, что менеджер из г.Владивостока не может подобрать ему машину по договору. Поэтому он (свидетель) подбирал истцу машины с аукциона в Японии, предоставлял аукционные листы и фотографии, общался с истцом либо по телефону, либо вел переписку посредством мессенджера «WhatsApp». В итоге истец выбрал машину марки «

<

.........>», имеющую пробег 110 000 км. Перевести аукционный лист можно при помощи переводчика веб-службы компании Google, предназначенной для автоматического перевода текста (страницы) на другой язык, а также клиент может запросить перевод в Обществе. В последнем случае этот перевод выполняется, заверяется печатью Общества. Однако истец перевода аукционного листа не просил. Оценка аукциона (4 балла) означает, что машина имеет пробег не более 150 000 км, незначительные дефекты в виде царапин и замечаний по салону, при наличии коррозии об этом также сообщается клиенту. Истцу машина была передана 23 или 24 августа 2019 г., замечаний по передаче машины не было, акт приема-передачи истец подписал без разногласий.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»)

Исходя из преамбулы указанного ФЗ, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 г. между сторонами был заключен договор № 001/24/06/19 поставки автомобиля под заказ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить действия, направленные на приобретение для истца транспортного средства, бывшего в употреблении, с согласованными сторонами техническими характеристиками.

Согласно раздела 2 договора, оплату надлежало провести 3-мя платежами, в сумме 650 000 руб., а также 30 000 руб. – стоимость услуг исполнителя, дополнительным соглашением от 23.08.2019 г. цена договора была определена сторонами в размере 654 673 руб. 

Оплату по договору истец произвел полностью (25.06.2019 г. – 100 000 руб., 08.07.2019 г. – 145 552,89 руб., в том числе комиссия за перевод – 1 766,14 руб., 22.08.2019 г. – 440 887 руб.

В силу требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что 24.08.2019 г. (в иске ошибочно указано – 23.08.2019 г.) получил в г.Владивостоке у ответчика согласованную к приобретению на аукционе в Японии автомашину марки «

<

.........>» 2012 года выпуска серого цвета, о чем был составлен акт приема-передачи от 23.08.2019 г., однако при детальном её осмотре, по возвращению домой, в г.Находка, обнаружил существенные недостатки приобретенного товара, не оговоренные продавцом, а именно: стойкую коррозию двигателя и кузовной части ТС. Согласование покупки производилось посредством переписки с использованием мессенджера «WhatsApp».

Поэтому 30.08.2019 г. истец обратился за независимой технической оценкой приобретенной машины и экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» за № 09-08/19 от 30.08.2019 г. было установлено, что приобретенное истцом ТС находится в неудовлетворительном техническом состоянии, восстановление его экономически нецелесообразно, оно подлежит утилизации.

В связи с этим истец 02.09.2019 г. направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить стоимость товара на 200 000 руб.

03.09.2019 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в требованиях отказано, истец приглашен на экспертизу (повторный осмотр ТС), запланированный стороной ответчика.

Актом экспертизы от 11.09.2019 г., проведенной ОСП Союза «Приморская ТПП» по заказу ответчика был установлен физический износ вышеуказанной машины в размере 45%, удовлетворительное техническое состояние и необходимость проведения ремонтных работ.

Кроме того, в последующем по заявке истца от 30.10.2019 г. ООО «Центр права и экспертизы» было составлено экспертное заключение № 10-10/19 от 30.10.2019 г, согласно которому стоимость восстановления потребительских и эксплуатационных свойств указанного ТС без учета износа составляет 364 100 руб., с учетом износа – 274 100 руб. 

При этом выводов о технической непригодности машины к эксплуатации и необходимости её утилизации указанное заключение не содержит, заключением ООО «Профессионал» от 11.11.2019 г. за № 19/11-09, выполненным по заявке ответчика установлена рыночная стоимость указанного ТС (аналога) в размере 634 428 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Общества, в том числе указал, что ответчик, приобретая бывшее в употреблении имущество, изначально знал, что машина будет иметь определенные дефекты, поэтому машины и предоставлялись истцу на выбор, он выбрал именно вышеуказанное ТС, подтвердив это в переписке с менеджером и, соответственно, полной оплатой по договору.

И суд считает возможным с данными доводами согласиться, поскольку они, вкупе со свидетельскими показаниями, подтверждаются материалами дела: истец заключил договор, произвел авансовый платеж, выбрал с менеджером конкретное транспортное средство, получив по нему фотографии и аукционный лист, не требуя от исполнителя его перевода (согласно п.3.3 договора информация по покупке предоставляется по запросу заказчика, а, кроме того, перевод возможно осуществить самостоятельно, при помощи переводчика веб-службы компании Google, на что указал свидетель ФИО9, поскольку эти сведения являются общедоступными), однако истец данным правом не воспользовался. 

В последующем истец полностью оплатил цену договора, подписал акт приема-передачи от 23.08.2019 г. (доказательств приемки товара 24.08.2019 г. истцом не представлены и его пояснения в данной части противоречат логическим и последовательным показаниям свидетелей). Акт приемки подписан истцом без разногласий, от получения перевода аукционного листа непосредственно от ответчика истец отказался, что также было заактировано 23.08.2019 г.

Только 06.09.2019 г. истец самостоятельно обратился за переводом аукционного листа, из содержания которого прямо следовало, что приобретенный автомобиль, имеющий аукционную оценку «4» (согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на специализированном сайте «Дром.ру», такую оценку получают автомобили в хорошем состоянии, но требующие определенного ремонта, при этом автомобили со значительной коррозийной дефектовкой, имеют оценку «1») действительно имеет ржавчину в моторном отсеке и на деталях кузова. 

По какой причине истец, разумно и добросовестно пользуясь потребительскими правами, не затребовал перевод аукционного листа до покупки и, соответственно, оплатив её, подтвердил согласие на доставку именно данной машины – ни сам истец, ни его представители суду достаточно не мотивировали.

Поэтому суду представляется разумной позиция ответчика, указавшего, что Общество не оспаривает тот факт, что машине требуется восстановительный ремонт, а также не оспаривает стоимость ремонта, поскольку, как было указано выше, машина приобреталась не новая. 

А доводы истца о необходимости утилизации ТС, ввиду его непригодности к использованию (заключение от 30.08.2019 г.) не основаны на нормах действующего законодательства об оценке ликвидационных свойств ТС, поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства (стоимость аналога) (п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П), чего в данном случае места не имеет (стоимость аналога – 634 428 руб., стоимость ремонта без учета износа – 364 100 руб.).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что все существенные условия договора были сторонами согласованы и доказательств обратного истец не представил, а также принимая во внимание, что автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, претензий к поставщику у истца при получении машины не имелось, суд, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 475 ГК РФ по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии нарушения прав потребителя оснований для взыскания указанного вида санкции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителя, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара и потребительского штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.