Гражданское дело /№ 2-11613/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Жуковскому управлению социальной защиты населения об отмене решения Жуковского управления социальной защиты населения от Х года об отказе в предоставлении государственной услуги в виде пособия, признании права на получение пособия на ребенка, обязании выплатить пособие на ребенка с Х года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Жуковскому управлению социальной защиты населения об отмене решения Жуковского управления социальной защиты населения от Х. об отказе в предоставлении государственной услуги в виде пособия, и признании права на получение пособия на ребенка, обязании выплатить пособие на ребенка с Х года, в обоснование требований указав, что с Х он состоит в браке со ФИО2. 

Х, т.е., в период совместного проживания, вне брака, родился сын - С., отцом которого он является.

Сын с самого рождения проживает с ним, истцом, и его женой по вышеуказанному адресу, находится на их полном иждивении.

Он, истец, в силу различных обстоятельств на данный момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Жена, ФИО2, работает фармацевтом в ООО «Матрёшка» в г.Люберцы. Размер её заработной платы, согласно справки формы 2 НДФЛ, на данный момент составляет ... рублей., а общий совокупный доход с Х г. по Х г. составляет ... руб. ... коп. и является единственным источником дохода.

В связи с тем, что среднедушевой доход семьи составляет всего ... рублей, он, истец, в Х г. вынужден был обратиться с заявлением в Жуковское Управление социальной защиты о предоставлении государственной услуги в виде пособия на ребёнка, которое назначается только малообеспеченным — то есть, лицам, чей среднедушевой доход на члена семьи не превышает региональный прожиточный минимум.

Однако, решением Жуковского управления социальной защиты от Х №* в предоставлении данной государственной услуге было отказано в связи с тем, что им, истцом, не была предоставлена справка о доходах за полный календарный год предшествующий месяцу обращения и ему, истцу, было рекомендовано обратиться с повторным подобным заявлением только лишь в Х г.

Истец считает, что решение Жуковского управления социальной защиты об отказе в предоставлении государственной услуги в виде пособия на ребёнка неправомерным и нарушающим как его, истца прав, так и права ребёнка, как принятое чисто по формальным обстоятельствам, без учёта фактических обстоятельств дела.

Истец просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях( л.д.31).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного заседания истец состоит в браке со ФИО2, имеют совместного ребенка- сына С. Х. рождения.

Истец обратился с заявлением в Жуковское Управление социальной защиты о предоставлении государственной услуги в виде пособия на ребёнка, которое назначается только малообеспеченным — то есть, лицам, чей среднедушевой доход на члена семьи не превышает региональный прожиточный минимум.

Однако, решением Жуковского управления социальной защиты от Х №* в предоставлении данной государственной услуге было отказано в связи с тем, что им, истцом, не была предоставлена справка о доходах за полный календарный год предшествующий месяцу обращения и ему, истцу, было рекомендовано обратиться с повторным подобным заявлением только лишь в Х г.

Истец считает, что решение Жуковского управления социальной защиты об отказе в предоставлении государственной услуги в виде пособия на ребёнка неправомерным и нарушающим как его, истца прав, так и права ребёнка, как принятое чисто по формальным обстоятельствам, без учёта фактических обстоятельств дела, при этом истец указывает, что ответчику были представлены все необходимые документы

Однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Истец утверждает, что «находится в отпуске по уходу за ребенком»,однако, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в управление истцом предоставлено не было.

Согласно пункту 12 раздела II Порядка назначения и выплаты пособия на ребенка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от: 14.08.2012 № 969/30 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области» пособие на ребенка назначается, продлевается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста 16 лет (на обучающегося общеобразовательной организации - до окончания им обучения, но не более чем до достижения им возраста 18 лет) в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

В соответствии с подпунктом г) пункта 13 Порядка для назначения пособия необходимы, в том числе документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за каждый из двенадцати календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения.

Сведения о доходах семьи, согласно пункту 94 Порядка, указываются в заявлении о назначении (продлении выплаты) социального пособия в письменной форме и подтверждаются соответствующими документами. 

Более того, пункт 95 Порядка устанавливает, что доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода определяется как общая сумма доходов семьи из двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении (продлении выплаты) социального пособия, исходя из состава семьи на дату подачи заявления о назначении (продлении выплаты).

Однако документов, позволяющих определить доходы семьи (с учетом императивных требований подпункта г) пункта 13 Порядка - за 12 календарных месяцев) истцом в управление предоставлено не было - императивное требование Порядка истец не исполнил.

Вопреки требованиям подзаконного акта истец приложил к заявлению документы, подтверждающие доходы супруги - ФИО2 лишь за 6 месяцев (справка о доходах физического лица от Х № *), причем только за период с Х по Х года включительно.

Таким образом, определить размер доходов семьи истца за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения, по представленным истцом документам не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не соответствует требованиям п.п. 12, 13,94 и 95 Порядка, ст. 16 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-03 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в части не подтверждения заявителем критерия «нуждаемости».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что не представил доказательств о наличии заработка за * месяцев, в том числе об отсутствии пособия по безработице.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Жуковскому управлению социальной защиты населения об отмене решения Жуковского управления социальной защиты населения от Х об отказе в предоставлении государственной услуги в виде пособия, признании права на получение пособия на ребенка, обязании выплатить пособие на ребенка с Х- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова