Судья Филиппов С.В. Дело № 22-5561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

защитника Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA KALINA».

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулединой Э.Е., поступившего возражения, заслушав защитника Головина А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2023 года в г. Березники Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е., не оспаривая приговор в части квалификации и назначенного наказания, не соглашается с судебным решением в части конфискации автомобиля «LADA KALINA». Полагает, что решение принято без учета семейного положения ее подзащитного, поскольку указанным автомобилем пользовалась мать его детей, с которой ФИО1 сожительствует. В связи с чем, просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, оставить его по принадлежности в семье ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля «LADA KALINA». Полагает, что поскольку автомобиль использовался для нужд семьи, в том числе им пользовалась его супруга – К., возила детей в детский сад, а в сентябре их старший сын пойдет в школу, его конфискация будет иметь негативные последствия для его семьи. С учетом приведенных доводов просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавлев К.С. считает приговор законным и обоснованным, решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку последний использовался ФИО1 при совершении преступления, законным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает сообщение ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления, маршрута передвижения транспортного средства под его управлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности конфискации автомобиля «LADA KALINA» государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. 

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании решения суда на него наложен арест, передан на ответственное хранение ФИО1

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о необходимости использования конфискованного автомобиля на семейные нужды, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Кулединой Э.Е. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись