Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 114 240 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указал, что *** в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «...», госномер ..., получил повреждения из-за нарушений ПДД водителем автомобиля «...», госномер ..., под управлением Л. 

*** истцом было подано заявление о страховом случае, однако длительное время в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33 600 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 18.08.2016г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «...», госномер ..., под управлением Л., «...», госномер ..., под управлением П., и автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «...», госномер ....

23.08.2016г. истцом было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение двумя платежами в размере 170510 и 53790 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 114 900 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33 600 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца в соответствии с вышеуказанной нормой исчислена неустойка в размере 114 240 руб., из расчета 67 200 руб. x 1 % x170 дней (за период с 14.10.2016г. по 02.04.2017г.). Расчет суммы начисленной неустойки суд признает верным.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит необоснованными, противоречащими п.21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает уменьшить исчисленную неустойку до общей суммы неустойки 25 000 руб.. При этом суд учитывает наличие спора между сторонами по размеру выплаты, а также, что по делу по иску о взыскании страхового возмещения судом назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, указанная сумма неустойки отвечает требованиям соблюдения баланса интересов обеих сторон и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 25 000 руб..

В части требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать, поскольку правовых оснований для взыскания штрафа в этом случае не имеется.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсацииморального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Э.К. Урбашкиева