Производство № 2-2719/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000885-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Абрис» - ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абрис» о признании действий незаконными, о признании справки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 28 августа 2019 года истец обратился в ООО «Абрис» для выдачи справки подтверждающие данные технического паспорта на жилой дом и строения находящиеся на земельном участке по адресу: ***, о том, согласно технического паспорта на земельном участке по адресу: *** находятся два гаража под литером Г и литером Г5. Истцом были предоставлены оригинал технического паспорта и оригинал Свидетельства собственности на земельный участок, а так же оплачен взнос за выдачу справки в размере 500 рублей.

Согласно технического паспорта:

- Г, гараж, кирпичный, общая площадь 74,5 кв.м, с инвентаризационной стоимости на дату составления паспорта 615195,00 рублей.

- Г5, гараж, кирпичный, общая площадь 74,4 кв.м, с инвентаризационной стоимости на дату составления паспорта 615195,00 рублей.

В выдаче справки истцу было отказано по неизвестным истцу причинам, официального письменного ответа выдано не было.

Как выяснилось позже судебным приставам Отдела по исполнению особо важных исполнительных документов 12 сентября 2019 года из ООО «Абрис» был выдан ответ на за подписью и.о. генерального директора ФИО4 следующего содержания:

«При проведении натурных работ на объекте недвижимости (30.08.2019 г.) выявлено отсутствие двух гаражей, являющимися отдельно стоящими зданиями. В результате обследования зданий обнаружены признаки единого объекта недвижимости (общий фундамент, наружные ограждающие стены, общая стена с сообщением между частями здания), т.е. объект не обладает признаками неделимой вещи».

Содержание ответа на запрос выданного ООО «Абрис» судебным приставам противоречит ответу на обращение Муниципального Унитарного Предприятия «Белогорсктехинвентаризация». т.е. организации составившей технический паспорт, где указано, что согласно технического паспорта гаражи (лит. Г и лит. Г5) учтены как отдельные строения, потому что имеют отдельные входы и могут функционировать отдельно друг от друга, а так же ответу на обращение истца из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управления Росреестра по Амурской области), а так же техническому паспорту на жилой дом и строений на земельном участке по адресу: ***.

17 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в ООО «Абрис» в котором просил дать официальный ответ на заявление либо официально подтвердить, что ответ на запрос судебных приставов от 12.09.2019 года не имеет юридического значения и основано только на не чем не подтвержденных предположениях.

13 января 2020 года от ООО «Абрис» истцу был представлен ответ на мое заявление сомнительного содержания в котором указано следующее: «В соответствии с п.2.23 раздела 2 Инструкции изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов, путем непосредственным обследованием последних».

Никаких изменений строений на земельном участке с хозяйственными постройками не проводилось. Кроме того в своем заявлении от 28.09.2019 года истец просил просто подтвердить, что согласно официального технического паспорта па участке имеются два строения (гаража) под литерами Г и Г5.

Обжалуемый ответ на запрос от 28 августа 2019 года б/н был предоставлен (по неизвестной причине) судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ФИО5 12 сентября 2019 года. По сути, явился фактически причиной применения к истцу службой судебных приставов санкций в виде сноса 2 (двух) объектов недвижимости (гаражей), что повлекло значительное причинение истцу как собственнику материального ущерба, а также взыскания с истца расходов по совершению исполнительных действий в размере: 798 512, 00 рублей.

Ранее, двадцатого августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 26594/19/28025-ИП - истцу как должнику было вручено требование. О переносе двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Далее двадцать шестого августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ФИО5, силами ООО «МастерСтрой» (как впоследствии выяснилось), были начаты работы по сносу гаражей (в количестве двух единиц) по адресу ***, со слов ФИО5 11.А. за счет взыскателя ФИО6. Каких-либо документов, истцу как собственнику земельного участка и строений на земельном участке предоставлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ФИО5 практически «поверила на слово» организации с частной формой собственности (ООО), о том, что гаражи едины и представляют собой одной (целостное строение), после чего силами подрядной организации «ООО «Мастерстрой» произвела снос путем их разбора (фактически приведение в негодность).

В итоге можно сделать вывод, что действия судебных-приставов по сносу (переносу) гаражей (объектов вспомогательного значения на земельном участке истца в количестве 2 (двух) единиц) - были произведены на основании ответа (справки) ООО «Абрис». Это причинило истцу значительный материальный ущерб, в части восстановительной (рыночной) стоимости гаражей, а также расходов па проведение исполнительских действий в размере: 798 512, 00 рублей.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать действия ООО «Абрис», по выдаче справки от 12 сентября 2019 года б/н, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ФИО5 - незаконными.

2. Признать справку от 12 сентября 2019 года б/н, выданную ООО «Абрис» судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ФИО5 - незаконной, в части предоставлении информации «о признаках единого объекта недвижимости, как неделимой вещи».

Определением Благовещенского городского суда от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что судебные приставы снесли 2 гаража, вместо одного, на основании справки, выданной ООО «Абрис», данная справка незаконна, она противоречит техническому паспорту. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фундамент у строения был единый, связки кирпичные тоже были едины, перекрытие было деревянное, установленные ООО «Абрис» факты позволили сделать вывод о том, что это единое строение. В силу закона организация была обязана ответить на запрос судбного пристава-исполнителя. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они с истцом обратились в ООО «Абрис» с заявлением, в ООО «Абрис» отсветили технический паспорт, сказали, что обследовать ничего не будут, сказали, что на следующий день будет готова справка. На следующий день приехал техник, видимо они с приставами договорились, никакого обследования техник не производил, замеров не делал. Касаемо фундамента, это не капитальная постройка, говорить о том, что под каждый гараж должны быть разные фундаменты, оснований нет. Просит истк удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № 13115/19/28025 на основании исполнительного листа № 2-255/12 от 25.012012 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении ФИО1 в пользу ФИО6. Сущность исполнения: обязать ФИО1 произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***.

28 августа 2019 года ФИО7 обратился в ООО «Абрис» для выдачи справки подтверждающие данные технического паспорта на жилой дом и строения находящиеся на земельном участке по адресу: ***, о том, согласно технического паспорта на земельном участке по адресу: *** находятся два гаража под литером Г и литером Г5.

По словам ФИО7 ему было отказано в выдаче справки.

12 сентября 2019 года ООО «Абрис» был дан ответ специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о том, что при проведении натурных работ на объекте недвижимости выявлено отсутствие двух гаражей, являющимися отдельно стоящими зданиями. В результате обследования зданий обнаружены признаки единого объекта недвижимости (общий фундамент, наружные ограждающие стены, общая стена с сообщением между частями здания), т.е. объект не обладает признаками неделимой вещи. На основании выявленных фактов принято решение об отказе в изготовлении справки, заказчик работ уведомлен о невозможности выполнения работ по заявлению.

20 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13115/19/28025, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает истец, выдача справки ООО «Абрис» специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области послужила неверному исполнению решения суда – незаконному сносу двух гаражей истца, вместо одного, в рамках исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя, обязательны к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое письмо (справка) от 12 сентября 2019 года, выдано ООО «Абрис» судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, на основании запроса судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области от 10.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО «Абрис» по выдаче справки от 12.09.2019 года судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, незаконными, не имеется.

Из содержания оспариваемого письма (справки) от 12 сентября 2019 года следует, что оно не содержит никаких властных, обязательных указаний и не возлагает обязанностей, а носит информационно-разъяснительный характер. Данное письмо – сообщение не содержит юридически-властного волеизъявления, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий. Оспариваемое письмо является только лишь материальным носителем фиксированных в нем обстоятельств. 

По своему правовому смыслу и значению письмо (справка) от 12 сентября 2019 года, представленное в рамках исполнительного производства не может быть предметом самостоятельного оспаривания (спора), поскольку данные правоотношения регулируются в рамках исполнительного производства.

Истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Законом установлен самостоятельный способ защиты прав участников исполнительного производства путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов, а также наступление определенных правовых последствий при признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании справки (письма) от 12 сентября 2019 года б/н, выданной ООО «Абрис» судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области ФИО5 - незаконной в части предоставлении информации «о признаках единого объекта недвижимости, как неделимой вещи», удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Абрис» о признании действий по выдаче справки от 12.09.2019 года судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, о признании справки от 12.09.2019 года в части предоставления информации «о признаках единого объекта недвижимости, как неделимой вещи», незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с моменты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020 г.

Судья Щедрина О.С.