№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В..,

при секретаре Магалиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Прядеиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2928/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Катобьнефть». Требования мотивированы тем, что с 04 марта 2002 года по 12 июля 2018 года он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда цеха капитального ремонта скважин № 1 и машиниста подъемника 7 разряда в ООО «Катобьнефть». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №26 от 03 августа 2018 года, акту о случае профессионального заболевания от 11 марта 2019 года стаж в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 18 лет 3 месяца. В результате воздействия неблагоприятных производственных фактором ему было установлено профессиональное заболевание: G62.8 демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсорный тип, связанная с воздействием комплекса производственных факторов; остеохондроз шейного отдела позвоночника, 3 период; срединная грыжа диска С-5-С6, радикулопатия С6 справа, ст. обострения; поясничный остеохондроз, грыжа диска L5-S1, двусторонняя вертоброгенная люмбоишалгия; атеросклероз внечерепных отделов брахиоцефальных артерий со стенозом ВСА слева на 10% по NASCET (45% по площади). На основании справки МСЭ от 11 апреля 2019 года ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ООО «Катобьнефть» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 800000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Катобьнефть» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что сам по себе факт работы истца в ООО «Катобьнефть» не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возникновении профзаболевания в результате его трудовой деятельности у ответчика. Утрата истцом трудоспособности могла быть вызвана не только профессиональным заболеванием, но и иными заболеваниями истца, не связанными с работой, возрастными изменениями. Полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо учесть, что ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации труда и быта работников: всегда выдавалась спецодежда, на которую имелись сертификаты соответствия, средства индивидуальной защиты, санитарно-бытовые условия были организованы на должном уровне, регулярно проводились инструктажи по технике безопасности. Сотрудники предприятия, работающие вахтовым методом, ежегодно проходят медицинские осмотры, по результатам которых определяется ухудшение или возникновение каких-либо заболеваний. За период работы в ООО «Катобьнефть» у истца отклонений по состоянию здоровья не наблюдалось. Трудовым кодексом РФ для работодателя установлены виды компенсации для предприятий, деятельность которых связана с вредным характером, ответчик исполнял все обязательства перед работником в полном объеме. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просила снизить размер компенсации с учетом разумности и законности. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: 04 марта 2002 года ФИО1 принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда цеха капитального ремонта скважин № 1; 21 мая 2002 года переведен помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда; 05 мая 2003 года переведен машинистом подъемника 6 разряда цеха капитального ремонта скважин; 24 сентября 2004 года уволен по собственному желанию в связи с переездом в другую местность. 19 января 2005 года ФИО1 принят на работу в ООО «Катобьнефть» машинистом подъемника 6 разряда цеха по капитальному ремонту скважин; 14 января 2008 года переведен в том же качестве в цех по зарезке боковых стволов Управления по зарезке боковых стволов и бурению скважин; 01 сентября 2008 года переведен машинистом подъемника 7 разряда; 01 декабря 2013 года переведен в той же должности в Районную инженерно-технологическую службу № 3; 01 августа 2015 года переведен в той же должности в Проект СНГ; 01 марта 2016 года переведен в той же должности в Проект РН-ЮНГ; 12 июля 2018 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации. 

Таким образом, общий стаж работы истца в должности помощника бурильщика и машиниста подъемника у ответчика ООО «Катобьнефть» составляет 16 лет 0 месяцев 13 дней.

Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Из Акта о случае профессионального заболевания от 11 марта 2019 года следует, что истцу установлено следующее профессиональное заболевание – G62.8. Хроническая демиелинизирующая полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсорный тип, связанная с воздействием комплекса производственных факторов и возникло в результате работы в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов – вибрации общей, тяжести трудового процесса, не соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям по величине действия, в течение профессионального маршрута (п.п. 3, 20). 

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 1 месяц (водитель, машинист подъемника, оператор ПРС, помощник бурильщика КРС), из которых 16 лет 0 месяцев 13 дней стаж во вредных условиях у ответчика. 

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 03 августа 2018 года № (п.3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравления) составляет 26 лет 1 месяц, из которых стаж работы в данной должности (профессии) 18 лет 3 месяца.

Согласно справке МСЭ-2013 от 

<

дата>, истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года. 

Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю двадцати процентов профессиональной трудоспособности. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеванием истец испытывает физическую боль, он лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд. В связи с этим он испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы представителя ответчика о том, что предприятие не является фактическим причинителем вреда здоровью истца, необоснован, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, в частности следует из акта о случае профессионального заболевания, что во время работы ФИО1 машинистом подъемника в ООО «Катобьнефть» уровни общей вибрации на рабочих местах превышали допустимые нормы. При этом средствами защиты от вибрации ФИО1 обеспечен не был, что является нарушением ст.ст. 25, 27 ФЗ №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.21). 

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Катобьнефть» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО «Катобьнефть» во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом деле доводы представителя ответчика о том, что в период трудовых отношений каких-либо признаков заболевания ранее при проведении медицинского осмотра у истца не наблюдалось, также отклоняются, поскольку ответственность наступает в любом случае, независимо от вины в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, длительности времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда, период работы в организации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). 

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. 

Как следует из вышеприведенного Акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение всего трудового маршрута, включая длительность в период работы у ответчика во вредных производственных факторах - 16 лет 0 месяцев 13 дней. 

Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 по причине его работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание отработанное истцом у ответчика время, характер заболевания. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Катобьнефть» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

на листах дела _________________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева