Дело № 1-185/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001617-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Поддорье 10 декабря 2024 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Переходова М.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 6 месяцев, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО2 в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее разбив стекло в оконном проеме над входной дверью, вытащил раму из оконного проема, и через образовавшийся проем незаконно, проник в помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил упаковку макарон, массой 0,5 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масло подсолнечное в бутылке «Золотая семечка», емкостью 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, после совершенной кражи у Потерпевший №1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При помощи, найденной рядом с домом доски разбил стекло в оконной раме, далее открыл крючок, закрывавший окно, и оконные створки рамы, после этого выставил вторую оконную раму, и через образовавшийся проем незаконно, проник в жилое помещение дома Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 2 упаковки крупы гречневой, массой по 1 кг каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рубля за одну упаковку, упаковку крупы рисовой, массой 1 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, упаковку муки массой 2 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 упаковки сахара, массой по 1 кг каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за одну упаковку, упаковку макарон, массой 0,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, свинину тушеную «Ермолино» в жестяной банке, массой 338 гр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, говядину тушеная «Ермолино» в жестяной банке, массой 338 гр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие потерпевшей. С похищенным имуществом покинул место преступления, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в утреннее время, он пошел по деревням 

<

адрес>, чтобы поискать в дачных домах продукты питания. Придя в одну из деревень, название которой он не помнит, расположенной примерно в 25 км от 

<

адрес>, он зашел в отрытый дом, но там продуктов не оказалось. После этого он пошел дальше. Дойдя до конца улицы, справа по дороге увидел дом. Обошел его, дом был закрыт. Тогда он рукой разбил стекло в окне, расположенном над входной дверью, после этого вытащил раму, и залез на веранду дома. После этого прошел ко второй входной двери. Отодвинул на ней задвижку и вошел в прихожую. Из стоящей в прихожей тумбочки, он взял растительное масло и макароны, после чего тем же путем вылез обратно. Через три дня, он совершил проникновение во второй дачный дом, откуда похитил продукты питания, в том числе и тушенку (1 л.д. 127-130).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в один из дней 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, он решил прогуляться по деревням 

<

адрес>, чтобы найти нежилой дом и украсть оттуда продукты питания. Придя в одну из деревень, название которой он не помнит, находящуюся в 25 км от 

<

адрес>, зашел в нежилой дом. Так как в нем продуктов не оказалось, то он пошел по улице дальше. Справа по дороге он увидел дом, было видно, что дом дачный, поэтому решил в него залезть, предположив, что в нем должны быть продукты. Время было около 17 часов, но еще не темно. Он подошел к входной двери дома, и найденным неподалеку куском доски разбил стекло, вытащил раму. Через образовавшейся проем, залез на веранду дома, из нее прошел по второй коридор. После этого открыл входную дверь, ведущую в дом, и прошел во внутрь помещения дома. Из тумбочки, находящейся в прихожей, он взял растительное масло и макароны. После этого тем же способом вылез обратно на улицу, и пошел в заброшенный дом, где съел похищенные продукты питания. Примерно через три дня от времени хищения указанных продуктов, он решил прогуляться по окрестным деревням, с целью поиска в дачных домах продуктов питания. Около 17 часов, в одной из деревень он подошел к дому, куском доски разбил стекло в раме у входной двери. После этого просунул руку, открыл запирающее изнутри устройство оконной рамы (шпингалет), открыл окно, и через него залез на кухню дома, оттуда через прихожую прошел в комнату. В комнате он нашел металлический бак, и из него взял: две упаковки гречки, упаковку риса, две жестяные банки тушенки, две упаковки сахара, упаковку макарон, большую упаковку муки. Указанные продукты он сложил в имеющийся при себе пакет, и тем же путем обратно вылез на улицу. После этого он вернулся в заброшенный дом, где был первоначально, и там съел похищенные продукты питания. В обоих домах, он находился не более получаса. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью (т. 1 л.д. 176-179).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами по делу.

По факту кражи из дома потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в д. Подмолодье, 

<

адрес> у неё имеется дачный дом, в которой она периодически приезжает. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала у дочери в 

<

адрес>. По возвращению в 

<

адрес>, обнаружила, что в доме над входной дверью разбито стекло и отсутствует рама, а из дома пропало масло подсолнечное «Золотая семечка» объемом 1 л. и упаковка макарон массой 0,5 килограмма. О чем она написала заявление в полицию. Иск предъявлять не желает (т. 1 л.д. 112- 115).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что точную дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он несколько раз видел подсудимого ФИО2 в д. 

<

адрес>. Один раз подвозил его 

<

адрес> до д. 

<

адрес>. На вопрос: «Что он тут делает», ФИО2 ответил, что у него тут свои дела. Также в тот же период времени, местные жители жаловались, что по вечерам очень лают собаки.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в д. Подмолодье совершено проникновение, похищены бутылка растительного масла и пачка макарон, на общую сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка (том 1 л.д. 95-104).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что он в конце 

<

данные изъяты> года, точную дату он не помнит, через оконную раму над входной дверью он проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда похитил одну бутылку растительного масла 0,5 л и упаковку макарон 1 кг, которые в последующем употребил в пищу (т. 1 л.д. 105).

Заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость продуктов питания по состоянию на момент хищения составляет: упаковка макарон, массой 0,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масло подсолнечное в бутылке «Золотая семечка», емкостью 1 литр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость продуктов питания составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что сначала ФИО2 подробно рассказал, как он в один из дней 

<

данные изъяты> года через окно проник в дом, где в прихожей с тумбочки похитил упаковку макарон и масло подсолнечное в бутылке, а потом на месте указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда он похитил вышеуказанные продукты питания (т. 1 л.д. 140-147).

Иными документами:

- справкой Администрации Морховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 154)

- распиской Потерпевший №1, из которой следует, что от ФИО1 в счет погашения материального ущерба она получила денежные средства в сумме 164 рубля (т. 1 л.д. 158).

По факту кражи из дома потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в д

<

адрес>, 

<

адрес> у неё имеется дачный дом, в которой она приезжает на летний период времени. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Все было на своих местах. При отъезде продукты питания она убрала в металлический бак, а именно: две упаковки крупы гречневой в пакетах, массой по одному кг каждая, упаковку крупы рисовой массой 1 кг, упаковку муки массой 2 кг, две упаковки сахара, массой 1 кг каждая, упаковку макарон, массой 0,5 килограмма, банка свинины тушеный «Ермолино» в жестяной банке, массой 338 г, банку говядины тушеный «Ермолино» в жестяной банке, массой 338 гр. По приезду в дачный дом ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что слева от входной двери разбито окно, которое имеет две рамы. Одна рама была разбита, вторая рама висела на занавесках в кухне, а из бака пропали все продукты питания. По ее просьбе, внучка Свидетель №1, о случившемся сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение продуктов из ее дома совершил ранее ей не знакомый ФИО1 (т. 1 л.д. 42-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес> у её бабушки Потерпевший №2 имеется дачный дом, куда она приезжает в летний период времени. Последний раз ее бабушка была в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с бабушкой, приехали в дачный дом последней, и увидели, что слева от входной двери разбито стекло в оконной раме. По просьбе Потерпевший №2 о случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, приведенными выше, при перечислении доказательств, по факту кражи из дома Потерпевший №1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, через окно совершено проникновение (т.1 л.д. 6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ее дачный дом по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> было совершено проникновение и похищены продукты питания на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра изъято: три светлые дактопленки со следами пальцев рук (том 1 л.д. 8-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, путем разбития стекла в оконной раме, проник в крайний дом, расположенный в деревне, находящийся в 25 км от 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания: муку, макароны, крупу гречневую, рис. Вину признает (т. 1 л.д.24-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 53-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, откопированный на дактопленку размером 44x48 мм пригоден для идентификации личности, поставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 69-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр: дактокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трех дактопленок размерами: 44x48 мм, 47x62 мм. 43x52 мм. Со следами пальцев рук (т.1 л.д. 148-151).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и три дактопленки размерами: 44x48 мм, 47x62 мм. 43x52 мм (т. 1 л.д. 152).

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал, как он в один из дней 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года через окно проник в дом, где из металлического бачка похитил продукты питания, а потом на месте указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и место в доме, откуда он похитил продукты питания (т. 1 л.д. 55-62).

Иными документами:

- справкой Администрации Морховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №2, в летнее время проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником которого она является (т. 1 л.д. 156).

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба она получила денежные средства в сумме 992 рубля (т. 1 л.д. 157).

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Суд считает установленным в судебном заседании по обоим преступлениям квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» поскольку ФИО2 проникал незаконно в дома потерпевших, с целью хищения чужого имущества.

Действия ФИО2 в случаях хищения имущества потерпевших носили тайный характер, являлись неочевидными для потерпевших, иных лиц, были направлены на завладение чужим имуществом, в корыстных целях.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели ФИО1 предпринимал конкретные объективные действия.

Совершенные преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевших полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения из дома потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения из дома потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

<

данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 в быту и в судебных заседаниях, суд признаёт его вменяемым.

Вместе с тем, учитывая положения ст.22 УК РФ, ст.97 УК РФ о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно приниматься во внимание судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера; принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом, в том числе, лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, исходя из заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы, в достоверности выводов которой у суда нет оснований сомневаться, принимая во внимание положения ст.ст. 99, 100,104 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями, которые направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные преступления являются оконченными.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности; на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом кабинете Холмского филиала ОАУЗ «Поддорская ЦРБ», на воинском учете не состоит, по месту жительства УПП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» характеризуется отрицательно: как лицо не работающее, занимавшееся попрошайничеством, на поведение которого неоднократно поступали жалобы в полицию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также по обоим преступлениям полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Наличие исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Старорусским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, датой совершения преступлений ФИО1, определены период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того зачтено наказание отбытое полностью или частично по первому приговору.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту подсудимому в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, участие защитника в деле согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, наличие указанного заболевания ограничивает возможность его трудоустройства, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи из дома Потерпевший №1) в виде 05 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи из дома Потерпевший №2) в виде 07 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, немедленно в зале суда. По вступлению отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и время, отбытое по приговору Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки размером 44х48мм, 47х62 мм,43х52 мм и дактокарту на имя ФИО1, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий: Ю.А. Иванова