Дело № 2-544/2020

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием прокурора Глинистой А.И., истца ФИО7, представителя истца адвоката Колупаева В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 

<

дата> истец состояла в трудовых правоотношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). Приказом ответчика от 

<

дата> №-ЛС истец уволена с должности телеграфиста по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата). Истец полагает, что процедура увольнения совершена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не учтено, что период ее трудовой деятельности у ответчика составляет более 31 года, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие большого количества поощрений. Предпочтение отдано телеграфистам с меньшим стажем работы, но с высшим образованием, наличие которого является не обязательным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 179, 195.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО7 просила суд: признать ее увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 

<

дата> №-ЛС, восстановить на работе в Брянском региональном центре связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в должности телеграфиста с 

<

дата>; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель адвокат Колупаев В.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Не оспаривая факт сокращения и порядок увольнения, полагали, что истец имела преимущественное право на оставление на работе перед телеграфистами ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что по состоянию на 

<

дата> в штатном расписании Брянского регионального центра связи числилось 14 единиц телеграфистов из которых с 

<

дата> сокращены 4. Комиссией по сокращению численности и штата работников Брянского регионального центра связи принято решение уведомить об увольнении по сокращению численности или штата телеграфистов ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом работодателем были учтены положения статей 179, 195.1, 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При оценке уровня квалификации и производительности труда работников учитывался не только стаж работы, но и наличие образования (высшее, среднее профессиональное, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки в соответствии с Профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 275н, а также наличие опыта, профессиональных навыков, умений, наград за добросовестный труд и достигнутые успехи в работе. При разрешении спора просила учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную неоднократно в определениях от 29 марта 2016 года № 7-0, от 23 декабря 2014 года № 2873-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-0), согласно которой право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Полагала, что при увольнении истца соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, учтены положения Коллективного договора ОАО «РЖД» на 

<

дата>.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пункт 24 постановления).

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО7, 

<

дата> принята временно на должность телеграфиста дистанции сигнализации связи Брянск-1 Московской железной дороги. 

<

дата> ей присвоена квалификация телеграфистки третьего класса, а 

<

дата> присвоена квалификация телефонистки второго класса. 

<

дата> истец переведена учеником электромонтера связи, 

<

дата> ФИО7 присвоена квалификация электромонтера связи третьего разряда.

<

дата> истец переведена телеграфистом третьего класса в телеграф, 

<

дата> присвоена квалификация телеграфист второго класса. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец работала в структурных подразделениях Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» телеграфистом.

На основании приказа от 

<

дата> №-Л ФИО7 принята в Брянский региональный центр связи Московской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту Брянский региональный центр связи) телеграфистом четвертого разряда.

Приказом от 

<

дата> №-ЛС истец 

<

дата> уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Оценивая законность и обоснованность увольнения ФИО7 суд руководствуется выше приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывает следующее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт сокращения численности, штата подтверждается приказами работодателя от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, Перечнем изменений в штатном расписании от 

<

дата>, согласно которым из штатного расписания Брянского регионального центра связи с 

<

дата> исключены четыре единицы телеграфистов, что не оспаривалось истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела. 

На основании решения комиссии по сокращению численности и штата работников Брянского регионального центра, оформленного протоколом от 

<

дата> № в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 

<

дата> истец уведомлена о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Брянский региональный центр связи 

<

дата> направил сообщение в службу занятости о предстоящем увольнении ФИО7

Истцу предложена другая работа (вакантные должности), имеющиеся у работодателя в данной местности, от которых ФИО7 отказалась.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации, Профсоюзный комитет Брянского регионального центра связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» 

<

дата> уведомлен о предстоящем увольнении работников, в связи с сокращением численности, штата. 

<

дата> работодателем получено мотивированное мнение (согласие) выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с ФИО7

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались истцом, ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО7 о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе суд полагает необоснованными в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и № 917-О-О).

Понятие квалификации работника дано в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, то есть совокупность двух составляющих: образование и опыт.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 

<

дата> № создана комиссия по сокращению штата работников Брянского регионального центра (далее по тексту комиссия) (том 1 л.д. 75). 

На заседании комиссии, итоги которого оформлены протоколом от 

<

дата> №, рассмотрены вопросы сокращения численности, штата работников, в том числе преимущественного права оставления на работе.

Комиссией, при оценке уровня квалификации и производительности труда работников учитывалось: наличие образования (среднее профессиональное, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки в соответствии с профессиональным стандартом «Оператор связи (телеграфист), утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 275н); наличие опыта, профессиональных навыков, умений; наград за добросовестный труд и достигнутые успехи в работе; участие в производственных соревнованиях среди телеграфистов.

Истец полагала, что имела преимущественное право на оставление на работе перед телеграфистами ФИО1, ФИО3. ФИО2

Из текста протокола, иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что указанные работники имеют высшее (не профильное) образование, тогда как у ФИО7 среднее образование.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 

<

дата> № «О видах поощрений в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», коллективными договорами ОАО «РЖД» на 

<

дата>, 

<

дата> за добросовестный труд и успехи в работе ФИО3 награждена почетной грамотой начальника Брянского регионального центра связи (

<

дата>); ФИО1, ФИО2, за образцовое выполнение служебных обязанностей, соответственно, третье место внутрипроизводственного соревнования за 

<

дата>, третье место внутрипроизводственного соревнования за 

<

дата>. ФИО7, участия во внутрипроизводственных соревнованиях не принимала.

ФИО1 дважды прошла повышение квалификации, в 

<

дата> и 

<

дата>; ФИО3, ФИО2, ФИО7 прошли повышение квалификации в 

<

дата>. При этом, за весь период работы, никто из названных лиц не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялись.

Доводы истца об исполнении в 

<

дата> обязанностей бригадира телефонистов, а соответственно и о большем профессиональном опыте чем у ФИО3, ФИО2, ФИО1, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу установленных обстоятельств, наличие у истца большего стажа работы и поощрений, в сравнении с ФИО3, ФИО2, ФИО1, имеющих высшее образование и профессиональные достижения, объективно не расценено работодателем как безусловное основание для признания преимущественного права. 

При этом, лицами участвующими в деле не оспаривалось, что критерии преимущественного права, обозначенные в части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод истца, его представителя о том, что при отсутствии нормативно установленных требований к уровню образования по должности телеграфиста, работодатель безосновательно отдал преимущество работникам с наличием высшего образования, суд полагает основанными на неверном толковании взаимосвязанных положений статей 179, части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения; о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу предложены имеющиеся вакантные должности с учетом ее опыта и квалификации. Работодателем соблюдена процедура сокращения штата работников. Следовательно, увольнение ФИО7 произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основания для восстановления истца на работе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина