Судья Муратшин М.Р. УИД 16RS0017-01-2021-000715-31

Дело № 12-25/2021

Дело № 77-801/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Ватажникову Н.В., судья

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года примерно в 11 часов 15 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан № .... от 24 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) за нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, с мнением которого согласился и судья районного суда, исходило из доказанности того обстоятельства, что 20 февраля 2021 года примерно в 11 часов 15 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил необходимую дистанцию и боковой интервал, совершил обгон автомобиля под управлением ФИО2, движущегося впереди по той же полосе, который подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр.

В доказательство вины ФИО1 приведены протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП и другие доказательства.

Однако с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя.

ФИО1 утверждает, что он не совершал обгон и не мог его совершать на дороге с односторонним движением. Действительно, автомобили двигались в одном направлении по дороге с односторонним движением, поэтому ФИО1 мог совершать опережение, но не обгон автомобиля ФИО2, что ему вменяется в вину.

Также ФИО1 говорит, что ФИО2 выехал справа, непосредственно перед ним, со второстепенной дороги – улицы Степана Разина и сразу стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив его(ФИО1) автомобиль. ФИО1 же ехал по левой полосе дороги, никаких маневр не совершал, помех другим участникам дорожного движения не создавал.

Локализация повреждений автомобилей – у автомобиля ФИО1 передний бампер, переднее правое крыло, у автомобиля ФИО2 поврежден передний бампер, переднее левое крыло также свидетельствует в пользу версии ФИО1 о причинах случившегося ДТП, что в момент совершения маневра левого поворота ФИО2 автомобиль ФИО1 находился слева на соседней полосе в непосредственной близости от него.

Указанные выше обстоятельства при вынесении постановления должностного лица и решения судья не проверены надлежащим образом, не подтверждены и не опровергнуты, хотя имеют решающее значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетов изложенного вынесенные постановление и решение подлежат отмене как необоснованные, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников ДТП в произошедшем ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда от ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан № .... от 24 февраля 2021 года, решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: