Председательствующий Неделько О.С. № 22-2504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ситник А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Ситник А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 

<

...> рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение имущества Потерпевший №1, вверенного ему, причинившее значительный ущерб потерпевшему, а также за кражу имущества Потерпевший №2

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, позволяющей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно: полное признание вины, явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, положительные характеристики.

Кроме того, обращает внимание на то, что сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 определена лишь со слов самого потерпевшего и ничем документально не подтверждена в связи с чем полагает необходимым назначить экспертизу для установления суммы ущерба. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, его отношения к содеянном, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание позволяет суду апелляционной инстанции снизить назначенное наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Русинова А.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деяния ФИО1 правильно квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.160, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная оценка деяний осужденного и выводы суда сомнений не вызывают.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 правильности квалификации его деяния сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как следует из приговора, суд обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания, определенная ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности, судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой, не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, и адвокат в апелляционных жалобах. Оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенные наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Фенглер