35RS0001-01-2025-009303-21

2-6616/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Авторассрочка», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по договору аренды транспортного средства от 17.02.2024, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85416 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авторассрочка» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа приведенных норм права следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за использование имущества в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 между ООО «Авторрасрочка» и ФИО1 заключен договор найма транспортного средства Шевроле Лацетти, 2008 года выпуска.

17.02.2024 транспортное средство было передано по акту приема-передачи ответчику в исправном состоянии и без повреждений.

18.02.2025 года между ООО «Авторассрочка» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды, в связи с задолженностью ФИО1 по платежами.

Транспортное средство на эвакуаторе перемещено на стоянку ООО «Авторассрочка».

Между ООО «Авторассрочка» и ФИО1 подписан акт приемки транспортного средства от 18.02.2025 года, установлены повреждения: расколот передний и задний бампер, повреждены фонари, трещина на лобовом стекле, деформация двери и другие.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за сохранность транспортного средства и в случае его утраты или повреждения возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Компенсировать все убытки, причиненные арендодателю вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязуется в случае нарушения условий договора оплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции официального дилера, а также все расходы арендодателя.

Таким образом, ФИО1, заключив договор аренды транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключения № от 26.02.2025 года выполненное Вологодским Центром Оценки «СА» размер ущерба поврежденному транспортному средству Шевроле Лацетти составил 85 416 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта № от 26.02.2025, принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным, согласуется с иными материалами дела в их совокупности.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их недостаточной ясности или неполноте, неправильности или необоснованности, не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацетти в размере 85 416 рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Авторассрочка» понесены расходы на проведение технической экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждено договором № от 24.02.2055 и квитанцией на 5000 рублей, платежное поручение № от 29.09.2025 об оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (

<

 >) материальный ущерб в размере 85416 рубля, расходы на оплату технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025.