Решение

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

При секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ТСН «Лотос», администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ТСН «Лотос», администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании права собственности в порядке наследования, указав, что 

<

дата обезличена> умер его отец, ФИО1.

До своей смерти ФИО1 владел на праве пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что при жизни его отец собирал документы для оформления данного земельного участка в собственность путем приватизации, но в 2002 году скоропостижно скончался.

После смерти отца его сын и брат истца, ФИО2, занимался дачным участком, но в январе 2007 году ФИО2 скоропостижно скончался. В дальнейшем участком стал заниматься истец и его родственники по поручению истца.

Как указывает истец, в начале 2007 года к его родственникам, а именно к дяде ФИО4 и его супруге, ФИО3, обратилась. ФИО5 с просьбой о разрешении временного использования для отдыха земельного участка, принадлежащего отцу истца, на что истец и его родственники, дали согласие, и с ФИО5 взяли расписку. При этом ФИО5 пояснила родственникам истца о том, что возможно она в будущем желает выкупить данный участок. При этом ФИО5 была осведомлена о том, что наследник ФИО4 не вступил в наследство и никакие документы перехода права собственности не оформил. 

В 2007 и 2008 годах родственники истца вместе с ФИО5 обращались в 

<

адрес> и в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>, территориальный отдел 

<

№> по 

<

адрес>, чтобы найти оформленный документ о праве собственности на землю на данный дачный участок, однако был получен отказ из-за отсутствия документов, при этом архивный отдел администрации «

<

адрес>» предоставил справку о том, что земельный участок в СТ «Лотос» отведен умершему ФИО1. 

Затем истец поручил своему дяде, ФИО4, оформить земельный участок в собственность, для чего выдал ему доверенность. По доверенности ФИО4, обратился в 

<

адрес>, чтобы найти оформленный документ о праве собственности на землю на данный участок, однако был получен отказ из-за отсутствия документов. Архивный отдел Администрации «

<

адрес>» предоставил справку о том, что земельный участок в СТ «Лотос» отведен умершему ФИО1.

Во второй половине 2015 года ФИО4 обратился к председателю СТ «Лотос», ФИО6, чтобы найти оформленный документ о праве собственности на землю на данный дачный участок. ФИО6 сообщил, что документ о праве собственности на умершего ФИО1 отсутствует. Также ФИО6 сообщил, что номер данного участка - 

<

№> и на данный участок оформлено право собственности за ФИО5 В этом же году ФИО4 обратился в ФГБУ 

<

данные изъяты> предоставила кадастровый паспорт кадастрового участка, расположенного в садоводческом товариществе «Лотос» УВД 

<

адрес>, где правообладателем данного земельного участка является ФИО5 ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По факту мошеннических действий гр. ФИО5 при оформлении земельного участка 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Лотос» УВД 

<

адрес>, ФИО4 обратился с заявлением в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению проведена проверка и приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> постановлениями прокуратуры 

<

адрес> отменены и направлены для проведения дополнительной проверки. По итогам дополнительной проверки ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> отменено и направлено вновь для дополнительной проверки. В настоящее время ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> пакет документов направлен в прокуратуру 

<

адрес>, для проверки принятого решения и дальнейшей передачи в прокуратуру 

<

адрес>, для принятия решения по территориальности.

По факту оформления документов землепользования ФИО5 пояснила, что она обратилась к председателю СТ «Лотос» с просьбой принять ее в члены дачного общества и выделить ей земельный участок. Председателем СТ «Лотос» был выделен земельный участок 

<

№>.

Однако заключение (протокол) правления СТ «Лотос» о принятии ФИО5 в члены садоводческого товарищества и предоставлении ей земельного участка отсутствует.

При этом, как считает истец, ФИО5 знала, что земельный участок 

<

№> принадлежит умершему ФИО1, и она временно пользовалась данным участком. Истец считает, что ФИО5 продолжала оформлять земельный участок в свою собственность, так как она уже знала, что наследник - истец ФИО4 не вступил в наследство и никакие документы перехода права собственности не оформлены.

Истец также указывает, что на стадии оформления документов в администрации 

<

адрес> в приложении к постановлению Главы администрации 

<

адрес> появилась рукописная запись «ФИО5», по факту чего он также обращался в правоохранительные органы. Кроме того истец указывает, что в принятом архивным отделом администрации документе ФИО5 указана с порядковым номером 22, а в приложении к постановлению Главы администрации 

<

адрес> с порядковым номером 22 числится другой гражданин.

Истец также указывает, что администрация 

<

адрес> не имела полномочий о принятии или внесений изменений в постановление, затрагивающего права спорного земельного участка, так как постановлением главы администрации 

<

адрес>, земельные участки садоводческого товарищества «Лотос» Каспийского УВД общей площадью 2,2 га переданы в ведение администрации 

<

адрес>.

Истец считает, что ФИО5 злоупотребила его доверием и путем обмана приобрела право на чужое имущество. Сделка произошла с нарушением требований закона, так как фактически им была принята часть наследства, однако, в отношении земельного участка отсутствовал необходимый пакет документов, в связи с чем, он не смог получить свидетельство о праве на наследство по закону, но им были предприняты необходимые меры для сохранности наследственного имущества – спорного земельного участка.

В связи с чем, просил суд постановление главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> признать недействительным в части предоставления земельного участка в собственность ФИО5 под порядковым номером 22, площадью 400 кв.м., номер участка 41, расположенные в СТ «Лотос» УВД 

<

адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

№> расположенный 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования ФИО4 поддержали, просили суд исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорный земельный участок не может быть объектом наследственных прав ФИО4, поскольку право собственности наследодателя в отношении данного земельного участка не было зарегистрировано, указав, что наследодатель владел земельным участок под иным номером. Также отметили, что для признания постановления администрации недействительным в части нужны веские основания, и обосновывающие эти основания доказательства, которые не представлены истцом и его представителями в ходе рассмотрения спора. Просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает постановление Администрации МО «

<

адрес>» законным и обоснованным, поскольку ФИО5 была включена в список членов садоводческого товарищества на основании постановления главы администрации. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным постановления главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН (ЗСУ) «Лотос» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее председатель ФИО6, действующий на основании протокола общего собрания, заявленные исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что он является председателем с 2008 года и при его правлении ФИО4 или его родственники не владели спорным участком. Также ФИО6 высказал предположение о том, что отцу истца ранее был выделен участок под иным номером.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований ФИО1, согласно которому решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, ответчика ФИО5, её представителя ФИО8, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО9, действующую на основании доверенности, пояснения ранее допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие п. 3 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> постановлено произвести приватизацию земель садоводческого товарищества «Лотос» Каспийского УВД, для чего поручено предоставить в собственность граждан-членов садоводческого товарищества «Лотос» Каспийского УВД земельные участки в соответствующих размерах, а также предоставить в совместную собственность садоводческого товарищества «Лотос» 0,26 га земель, занятых землями общего пользования.

Приложением к указанному выше постановлению главы администрации 

<

адрес> является список граждан садоводческого товарищества «Лотос». В данном списке значится под порядковым номером 37 ФИО4, а также обозначена площадь предоставленного земельного участка 0,04 га, однако отсутствуют номера предоставленных земельных участков.

В данном списке также числится ФИО5 под порядковым номером 22, которой выделен земельный участок под номером 41, площадью 0,04 га.

Несмотря на то обстоятельство, что сведения о ФИО5 как о члене садоводческого товарищества сделаны рукописной надписью, на данной надписи имеется печать 

<

адрес>, свидетельствующая о правомерности внесения рукописной записи. Кроме того, рукописная надпись о ФИО5 не является единственной в данном списке.

На основании Положения о государственном архивном фонде РФ 

<

№> от 

<

дата обезличена> администрацией Приволжского райсамоуправления были сданы, а архивным отделом администрации Приволжского самоуправления были приняты документы за 1992-1994 года.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена> земли СТ «Лотос» Каспийского УВД переданы в ведение администрации 

<

адрес>.

На основании указанного выше постановления 

<

№> 

<

дата обезличена> было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении земельного участка 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Земельный участок 

<

№> поставлен ФИО5 на кадастровый учет, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Доказательств того, что наследодателем ФИО4 выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен 

<

№> материалы дела не содержат.

Довод истца ФИО4 о том, что его отцу был выделен земельный участок 

<

№> является лишь предположением истца ФИО4 Идентифицировать номер земельного участка, который был предоставлен наследодателю ФИО1 не представляется возможным.

Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО13 не являются безусловными доказательствами того, что наследодателю ФИО1 принадлежал спорный земельный участок 

<

№>.

В ходе рассмотрения дела председатель ТСН (ЗСУ) «Лотос» ФИО6 пояснил, что нумерация земельного участка хаотична, не упорядочена.

Согласно представленной в материалы дела членской книжке СТ «Лотос» в отношении земельного участка 

<

№>, ФИО5 оплачивает членские взносы за данный земельный участок с 2003 года. ФИО5 принята в члены СТ «Лотос» на основании протокола от 

<

дата обезличена>.

СНТ «Лотос» 

<

дата обезличена> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Собственники земельных участков, расположенных в с/т 

<

адрес> в 

<

дата обезличена> учредили Товарищество собственников недвижимости (земельных садоводческих участков) «ЛОТОС».

ТСН (ЗСУ) «ЛОТОС» имеет свой устав, согласно которого данное товарищество является некоммерческой организацией и создано собственниками садоводческих земельных участков для удовлетворения материальных и иных потребностей членов товарищества, связанных с ведением ими садоводства. Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

ФИО5 как собственник земельного участка является членом ТСН (ЗСУ) «ЛОТОС».

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО7 подтвердили, что права истца ФИО4 оспариваемым постановлением затронуты не были.

Наследодатель ФИО1 умер 

<

дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти 

<

№>, а право собственности ФИО5, которое в установленном законом порядке не было признано отсутствующим, было зарегистрировано в установленном законом порядке в 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представителем ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчиком ФИО5, ее представителем ФИО8, действующим в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части требований о признании постановления администрации 

<

адрес> недействительным в части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление датировано 

<

дата обезличена>.

Требования о признании недействительными данного постановления предъявлены ФИО1 спустя 24 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части признания незаконным и отмене постановления администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 в 

<

дата обезличена> обращалась за предоставлением ей земельного участка в СТ «Лотос» под номером 

<

№> не имеют правого значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку они относятся к участку, не являющемуся предметом настоящего спора. 

Представленная истцом расписка ФИО3 и ФИО5 не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку не содержит условий относительно характеристик переданных земельных участков, а также условий, на которых осуществлялась их передача. Идентифицировать данную расписку к спорному земельному участку 

<

№> не представляется возможным.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела 

<

№>, открытого к имуществу ФИО1, умершего 

<

дата обезличена>, следует, что в установленный законом срок ФИО1 к нотариусу не обратился, в связи с чем, на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> был установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти своего отца. Пи этом, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, истец не указывал, что в состав наследственного имущества также входит земельный участок.

Требования о признании за ФИО4 право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не является объектом наследственных прав ФИО1 Документы землепользования наследодателем не были оформлены, в связи с чем земельный участок, не был включен в состав наследственной массы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 был выделен земельный участок 

<

№> и на период смерти наследодателя ему принадлежал земельный участок 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

№>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО4 к ФИО5, ТСН «Лотос», администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

в иске ФИО4 к ФИО5, ТСН «Лотос», администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании постановления недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова