Апелляционное дело № 10 – 14 / 2019 

мировой судья Иванов И.В. 

Апелляционное постановление

( мотивированная часть )

6 июня 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием помощника прокурора Брызгина В.А., адвоката адвокатского кабинета Бурковой Н.В., предъявившей удостоверение № 197 и ордер от 6 июня 2019 года за № 50, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, 

Поступившее по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Бурковой Н.В. в защиту интересов ФИО1 на вынесенный обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 8 мая 2019 года и исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, 

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 8 мая 2019 года, ФИО1 был признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в ходе ссоры со свой супругой А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим умыслом на совершение угрозы убийства в отношении последней, с целью вызвать у неё чувство страха за собственную жизнь, желая создать у А. впечатление о реальной возможности совершения в отношении неё убийства, после нанесения побоев и причинения физической боли, взял в руки кухонный нож и демонстрируя его лезвие направил в сторону последней, высказывая при этом слова угрозы убийства « Убью! Зарежу! ». А. с целью самозащиты укусила за руку ФИО1, и последний выронил нож. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в руки вилку, зубья которой направил в область шеи А., при этом высказывая в адрес последней угрозы убийством « Убью ! » и в сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, бурных проявлений злобы и жестокости со стороны ФИО1 по отношению к своей супруге А., потерпевшая угрозы убийством восприняла как реальные и осуществимые.

Не согласившись с вынесенным обвинительным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу указав, что судом неправильно определены значимые обстоятельства и положены в основу приговора показания потерпевшей А., которая состоит на учёту у врача – нарколога и 4 раза лечилась в наркологической больнице в г. Чебоксары. Свидетель К. состоит на учёте невропатолога. К показаниям указанных лиц суду следовало отнестись критично. 

Адвокат Буркова Н.В. в защиту интересов подсудимого в апелляционной жалобе указала, что вынесенный обвинительный приговор в отношении её подзащитного незаконен, не справедлив и не обоснован. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Её подзащитный ФИО1 виновным себя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признал. ФИО1 пришел к К. ( брату супруги ) с целью забрать её домой. Дом К. не пригоден для проживания, электричество отключено, дом без отопления. Супруга и её брат К. не хотели никуда выезжать и вызвали сотрудников полиции, и оговорили её подзащитного в инкриминируемом преступлении.

К показаниям свидетеля К. суду следовало отнестись критично, исходя из того, что у него сложились личные неприязненные отношения к подсудимому ФИО1 из – за того, что А. изобличил К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за что К. осудили приговором суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свидетель Ш. очевидцем происходящего не являлась и последняя повторила сказанное потерпевшей А..

Потерпевшая А. оговорила подсудимого в ходе предварительного следствия. В судебном разбирательстве указала, что она не помнит обстоятельства произошедшего в виду имеющегося заболевания, связанного с эпилептическими припадками. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав объяснения осужденного и изучив предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, то есть в угрозе убийства своей супруги А. не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он последнюю не избивал, ножом, а затем вилкой угрозы убийства не высказывал.

Подсудимый ФИО1 виновным в угрозе убийства в отношении своей супруги не признал, но его виновность нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшей А., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве следовало, что она с ноября 2018 года не проживает в своем доме, расположенном в 

<

адрес>, а живет в доме своего брата в 

<

адрес>, являющегося инвалидом и осуществляет уход за ним. 

2 декабря 2018 года, около 4 часов утра в дом её брата К. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Утром ушел из дома и вернулся к 14 часам этого же дня также в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание по этому поводу, последнему это не понравилось и произошла словестная ссора, в ходе чего ФИО1 избил её, нанося несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Очевидцем всего этого являлся её брат К.. После этого ФИО1 взял нож, высказывая слова « Убью! Зарежу ! » и она реально испугалась. Защищая себя она укусила его за руку и ФИО1 выронил нож. Затем ФИО1 взял вилку и направил зубьями в её сторону, в область шеи говоря, что убьет её, от чего она также реально испугалась. Она выбежала на улицу и позвонила в полицию. 

В судебном разбирательстве потерпевшая А. подтвердила свои первоначальные показания. 

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве следовало, что они аналогичны показаниям потерпевшей А.. 

Свидетель Ш. суду показала, что 2 декабря 2018 года, около 14 часов 30 минут она в составе следственно – оперативной группы МО МВД России « Цивильский » выехала по сообщению в 

<

адрес> и в ходе проведения проверочных мероприятий выяснила, что ФИО1 избил свою супругу А.. Ножом, а затем вилкой высказывал в отношении А. угрозы убийства. 

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, потерпевшая А. и свидетель К. подтвердили ранее данные показания ( л. д. 78 – 83 ).

В ходе осмотра места происшествия от 2 декабря 2018 года ( л. д. 5 ) осмотрено хозяйство К. и изъяты кухонный нож с синей ручкой и металлическая вилка со светлой ручкой, которые впоследствии осмотрены ( л. д. 70 ). 

Оценив все доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при котором у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Изложенные доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не избивал свою супругу и не высказывал слова угрозы убийства, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля К..

Показания потерпевшей и свидетеля косвенно подтвердил и свидетель Ш.. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не имелись.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно – процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о внесении в приговор иных изменений либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389. 20., 389. 28., 389. 33. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста ) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бурковой Н.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Петров