Дело № 2-2397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, 

при секретаре Волковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 670820 руб. на приобретение автомобиля OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены требования банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в 659000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ФИО4 В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), 2013 года выпуска, VIN: №, цвет синий, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 581000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что залог не регистрировался в реестре залогов. 

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал и пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно пункту 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен прекращаться, если добросовестный покупатель, не знал и не мог знать об этом. Залоговый договор между сторонами не заключен, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль отсутствуют, поскольку он не может быть предметом залога по отсутствующему залоговому договору. На момент приобретения автомобиля у ФИО4 отсутствовали сведения о его обременении, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. При покупке автомобиля ФИО4 был передан оригинал ПТС, на котором также отсутствует отметка о залоге. ФИО4 приобрел автомобиль по возмездной сделке и не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Если согласиться с позицией истца о том, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, данный залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его возмездного приобретения ФИО4 по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге физическое лицо может узнать только проверив информацию на сайте Росреестра, никаких других источников для физических лиц нет. Перед тем как приобретать автомобиль, доверитель проверил данную информацию, обременений не имелось. ФИО4 является четвертым собственником, он приобрел автомобиль у ФИО3 за 880000 руб. Сделка оформлялась договором купли-продажи в УГИБДД МВД по РТ, деньги передавались в наличной форме. Просит в удовлетворении иска отказать.Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в городе Нижний Новгороде за 880000 руб., сделка оформлялась договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи, денежные средства он получил в день переоформления автомобиля. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629266,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492,66 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска, с начальной продажной стоимостью 659000 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 638758,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.9).

Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы собственником автомобиля OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д.13, 23-25).

Установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ФИО5 не погашена, а автомобиль им продан. К моменту разрешения настоящего спора у автомобиля имелось несколько собственников, последним собственником является ФИО4

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска (л.д.80). При заключении договора произведено исследование маркировочных обозначений автомобиля OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, которым изменений маркировочных обозначений не обнаружено (л.д.77).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска за 880000 руб. (л.д.85). 

Из договоров купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО6 и ФИО3 на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автотор Т».

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 проверялся реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки OpelAstraGTC (P-J/SW), VIN: №, номер двигателя №№, цвет кузова синий, 2013 года выпуска, в указанном реестре спорного автомобиля не найдено.

Таким образом, на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 не знал о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в виде договора залога, заключенного между истцом и ФИО5, поскольку приобретал автомобиль не у ФИО5 и в настоящее время является уже четвертым собственником автомобиля после ФИО3

Более того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не является предметом обязательств ФИО3 перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах МРЭО ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ограничений, либо обременений на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО4 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорный автомобиль не зарегистрирован, что представителем истца не оспаривается. 

Истец не представил доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО4 является недобросовестным приобретателем, также не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. При совершении всех вышеуказанных сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что при покупке автомобиля ФИО4 не зал, и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи, ФИО4, проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведений в реестре на спорный автомобиль не обнаружено.

Кроме того, истец не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля ФИО5, следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос №) указано, что правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре уведомлений, ФИО4, купивший ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у другого собственника, а не у ФИО5 и принявший все необходимые меры к установлению наличия возможных ограничений на автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.