№10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Полшкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гладких А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Н.Г. Гринцовой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о взыскании упущенной выгоды оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, а в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, мнение старшего помощника прокурора Козловой Т.Р. об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, пояснения адвоката Гладких А.Г. и подсудимого ФИО1, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

<

Дата обезличена> на данное постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> поступила апелляционное представление помощника прокурора г. Дзержинского района г.Оренбурга Оренбурга Н.Г. Гринцовой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, а также на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом без должной мотивировки оставлены без внимания доводы потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на полном возмещении ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления. кроме того, судом при вынесении решения не выявлено, какая часть из заявленных исковых требований составляет размер компенсации морального вреда, а какая – компенсация упущенной выгоды подсудимым ФИО1 приняты меры по частичному возмещению причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствует обоснование выводов суда о достаточности данной суммы для возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного потерпевшему ив результате совершенного преступления. Потерпевший Потерпевший №1, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, заявил о недостаточности выплаченной ему компенсации и возражал против прекращения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части постановления суда содержаться выводы о то, что несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определенного значения. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части постановления, судом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 как мошенничества, то есть хищение чужого имущества. Тем самым, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав на наличие в его действиях преступления, которое ему органом дознания не вменялось. Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р., в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Заикин Н.Ю. не приняли личное участие, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гладких А.Д. просили оставить без удовлетворения апелляционное представления помощника прокурора, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев с согласия сторон апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Н.Г. Гринцовой. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, при вынесении решения судом учтено перечисление потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, обвинение в совершении впервые преступления небольшой тяжести. В постановлении суда указано, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, в 

<

данные изъяты> Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принимает решение с учетом всех обстоятельств смягчающих ответственность, к которым относит наличие на иждивении матери инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему и принесение ему извинений.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены, поскольку сделан необоснованный и противоречащий материалам уголовного дела вывод о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сторона защиты полагает, что возмещенные потерпевшему 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда и упущенной выгоды является достаточным для заглаживания вреда. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель потерпевшего адвокат Заикина Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначения наказания в виде судебного штрафа отсутствует мнение потерпевшего (том 1 л.д.241.). При допросе потерпевший ФИО3 заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме (том 1 л.д.239-240), на сумму 150 000 рублей, при этом потерпевши оценил причиненный ему моральный вред и сумму упущенной выгоды в 100 000 рублей и 50 000 рублей – затраты на юридическую помощь.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции без должной мотивировки оставлены без внимания доводы потерпевшего Потерпевший №1, наставившего на полном возмещении ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, кроме того, мировым судьей оставлено без внимание мнение потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не выяснено, какая часть из заявленных исковых требований составляет размер компенсации морального вреда, а какая - компенсация упущенной выгоды.

Изложенное свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему преступлением вред не заглажен в полном объеме; меры, направленные на заглаживание вреда подсудимым ФИО1, являются недостаточными, в связи с чем нарушенные в результате преступления права потерпевшего не восстановлены. 

При таких обстоятельствах по делу отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в постановлении допущены формулировки, не позволяющие с точностью установить обвинение, предъявленное подсудимому. Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УПК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав на наличия в его действиях преступления, которое ему органом дознания не вменялось.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Судья А.М. Полшков