Дело № 2-354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при помощнике судьи Кузьминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 06 сентября 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 752 рубля под 39% годовых на срок до 06 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2020 года образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки права требования (цессии) № 

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 01 сентября 2014 года переименовано в ООО "Финансовый советник") и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 15 февраля 2021 года заключен договор уступки прав №

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года, в том числе сумму основного долга – 34 752 рубля, неоплаченные проценты по ставке 39% по состоянию на 26 августа 2014 года в сумме 13 144 рубля 81 коп, неоплаченные проценты по ставке 39% с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 86 035 рублей 48 коп, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 30 000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 752 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 752 рубля рублей под 39% годовых (полная стоимость кредита 46,72% годовых) на срок до 06 сентября 2018 года, с ежемесячным внесением 06 числа каждого месяца платежа в сумме 1 324 рубля, последний платеж в сумме 1 233 рубля 97 коп.

Из указанного заявления-оферты следует, что ФИО2 выразил согласие на передачу Банком права требования по договору кредита третьим лицам.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО2 обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2014 года образовалась задолженность, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 34 752 рубля, проценты – 13 144 рубля 81 коп.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (с 01 сентября 2014 года переименовано в ООО "Финансовый советник") (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 06 сентября 2013 года, заключенного с ФИО2, перешло к ООО "Финансовый Советник".

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 25 августа 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

15 февраля 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования. В том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договором уступки прав требования № от 25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ".

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года, акту приема-передачи от 11 ноября 2019, п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 15 февраля 2021 года, к истцу перешли права требования: по договору уступки требований (цессии№ от 25 августа 2014 года.

Таким образом, у ФИО2 возникло денежное обязательство перед ИП ФИО1

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона, условиям договора, проверен судом и признан правильным.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет по основному долгу – 34 752 рубля, по процентам – 86 035 рублей 48 коп, по неустойке – 402 949 рублей 44 коп, сниженной истцом до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд считает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполненного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 17 308 рублей 49 коп.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В противном случае указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных положений закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 752 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 рубля за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом имущественного характера заявленного требования, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет Валдайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года: сумму основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 34 752 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 13 144 рубля 81 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 86 035 рублей 48 коп, неустойку на сумму основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 17 308 рублей 49 коп, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Оставшуюся часть исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 4 479 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: подпись 

Копия верна: подпись Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: " " 2021 года.