Дело №2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 37643 руб. 50 коп., указав в обоснование, что 19.12.2017 ФИО2 в ходе конфликта нанес ножом ФИО1 удар, в результате чего истец получил 

<

данные изъяты>, чем причинил истцу тяжкий вред здоровью. ФИО2 приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Истец длительное время находился на лечении, в связи с чем приобретал медикаменты и препараты, назначаемые врачом. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, указав, что возмещению подлежат только те расходы, которые назначались врачом и не могли быть приобретены за счет средств ОМС.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2017 ФИО2 в ходе конфликта с истцом нанес последнему удар ножом, в результате чего ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

ФИО2 приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Положения ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела (медицинской карты), истец получал лечение в связи с травмами в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 20.12.2017 по 05.01.2018, после чего выписан для продолжения лечения по месту жительства.

В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №112» истец продолжил лечение, в связи с чем ему выдавались рекомендации, назначались медицинские препараты.

Кроме того, ФИО1 проходил лечение в ФГБВОУ «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» на платной основе.

Вместе с тем, из представленных документов и кассовых чеков усматривается, что фактически подлежат оплате расходы истца за бандаж 1590 руб., лекарства: медокалм – 369 руб., валемидин – 115 руб., дюспаталин – 489 руб., мильгама – 653 руб., нурофен – 79 руб., остальные лекарственные препараты, приобретались без соответствующих назначений врача, в связи с чем не подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в размере 2295 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 2295 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021

УИН 78RS0005-01-2019-009524-12