Дело №

УИД 40 RS 0№-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №AU-19/17441 на сумму 862814,86 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,8 % годовых под залог транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2011 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на открытый Заемщику банковский счет. Заемщик нарушал условия договора, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 852497 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу 798912 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов 46312 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 7272 руб. 58 коп. Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений законодательства продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО2 просроченную задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17724 руб. 97 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2011 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, другое его место жительства или место пребывания суду и стороне истца не известно. На основании изложенного, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Судом установлено, что ФИО2 М.В. обратился в кредитную организацию АО «Тойота Банк» для предоставления кредита под залог транспортного средства. Данный факт подтвержден копией Индивидуальных условий кредитного договора с приложениями, заявлением на открытие текущего счета физическому лицу, договором купли-продажи автомобиля и Общими условиями договора потребительского кредита с приложенными документами на автомобиль. 

Также в судебном заседании установлено, что в указанный в условиях кредитования срок ФИО2 М.В. не производил в полном объеме предусмотренные выплаты по основному долгу и процентам, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчетам, представленным истцом, и сведениям о движении денежных средств по лицевому счету должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 852497 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу 798912 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов 46312 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 7272 руб. 58 коп. Расчет задолженности признается судом верным, обоснованных возражений относительно размера взыскиваемой задолженности по основному долгу ответчиком не представлено. При таких условиях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В судебном заседании установлено, что истец в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, согласовал с ответчиком ФИО2 все предусмотренные законом существенные условия залога транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2011 года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена в 1010000 рублей. Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно исполнения договора залога. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 М.В. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, при этом допущенные нарушения обязательств по кредитному договору являются значительными, поскольку общая сумма задолженности составляет 852497 руб. 25 коп., суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При таких условиях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. При таких условиях суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об установлении начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852497 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу 798912 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов 46312 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 7272 руб. 58 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17724 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2011 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> с Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Павлютин 

Копия верна. Судья А.Е. Павлютин