Дело № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Макаровой С.О.,

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер от 08 августа 2019 г. № 916, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22 мая 2019 г. в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 53 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 4 по ул. Ульяновская в г. Пенза, с целью осуществления телефонного звонка, имея во временном пользовании сотовый телефон марки «Honor 9 lite», принадлежащий Потерпевший №1, который был передан ему последней для осуществления телефонного звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9 lite», стоимостью 8 792 рубля, скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 792 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 22 мая 2019 г. примерно в 23 часа он провожал Потерпевший №1 до дома № 4 по ул. Ульяновская в г.Пензе, где он попросил у нее телефон, для того чтобы позвонить. Потерпевший №1 дала ему телефон. Во время разговора по телефону у него возник умысел на хищение этого телефона. Он начал уходить за угол дома № 4 по ул. Ульяновская в г.Пензе, зашел за дом и ушел. При этом он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. После этого он и ФИО9 сдали этот телефон в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: 

<

...> на паспорт ФИО9 за 3200 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 собственноручно изложил в явке с повинной 07.06.2019 (л.д.79).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22 мая 2019 г. в вечернее время она была в компании молодых людей, в том числе и ФИО2 Примерно в 23 часа ФИО2 пошел провожать ее домой. Около второго подъезда дома № 4 по ул. Ульяновская в г. Пензе ФИО2 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе сапфирово-синего цвета. В ходе телефонного разговора ФИО2 стал отдаляться нее, она кричала ему, просила остановиться и вернуть телефон, но он зашел за угол дома № 4 по ул. Ульяновская и исчез из ее виду.

Из заявления Потерпевший №1 от 24 мая 2019 г. (л.д.5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2019 г. примерно в 23 часа 50 минут на ул. Ульяновская в г. Пензе завладело ее сотовым телефоном марки «Honor 9 lite».

Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце мая в вечернее время он в компании ФИО7, ФИО1, еще одного молодого человека и потерпевшей употреблял спиртные напитки у гаражей, расположенных около дома № 11 по ул. Ульяновская в г. Пензе. Примерно в 23 часа он ушел домой. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.55-57), следует, что 22 мая 2019 г. он вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО9, еще одним молодым человеком и девушкой по имени Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у гаражей, расположенных за домом № 11 по ул. Ульяновская в г. Пензе. Примерно в 23 часа молодой человек пошел провожать Потерпевший №1. Примерно в 23 часа 30 минут молодой человек вернулся, спросил, у кого есть паспорт, чтобы заложить телефон. ФИО9 пояснил, что у него есть с собой паспорт. После этого он, ФИО9 и молодой человек пошли в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: 

<

...> где Борис заложил на свой паспорт телефон, который ему передал молодой человек.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.60-62), следует, что 22 мая 2019 г. он, ФИО5, ФИО2, парни по имени ФИО16 и ФИО17 и девушка - знакомая ФИО17 распивали спиртные напитки у гаражей, расположенных около дома № 11 по ул. Ульяновская в г. Пензе. Ближе к 23 часам он ушел домой. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитил сотовый телефон вышеуказанной девушки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.70-72), следует, что 22 мая 2019 г. примерно в 22 часа он находился у первого подъезда дома № 2 по ул. Ульяновская в г.Пензе с ФИО6 и тремя незнакомыми ему молодыми людьми, когда ему позвонила его знакомая Потерпевший №1. Через некоторое время она присоединилась к ним. После чего все они направились в сторону гаражей, расположенных за домом № 11 по ул. Ульяновская в г.Пензе, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа ранее незнакомый ему молодой человек пошел провожать Потерпевший №1 до дома, который через некоторое время вернулся и спросил есть ли при ком-то паспорт, на что он пояснил, что у него есть. Парень предложил на его паспорт заложить телефон. Он подумал, что телефон парня и согласился. В комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, он сдал сотовый телефон на свой паспорт.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.100-101), следует, что 22 мая 2019 г. в комиссионный магазин «Маяк» был сдан телефон марки «Honor 9 lite», imei №, № за 3200 рублей, на паспорт ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

24 мая 2019 г. у Потерпевший №1 в кабинете № 16 по адресу: 

<

...> «а» изъяты: коробка от сотового телефона марки «Honor 9 lite», товарный чек, гарантийный талон, которые осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113-118, 119).

Согласно заключению эксперта № 179/26 от 17.06.2019 (л.д.108-109) стоимость представленного сотового телефон марки «Honor 9 lite» с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 8792 рубля 00 копеек.

Из договора комиссии от 22 мая 2019 г. (л.д.92) следует, что ФИО9 сдал в ООО «Маяк Плюс», по адресу: 

<

...>, телефон «Honor 9 lite» за 3200 рублей.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд, находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей Потерпевший №1 При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью. Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен именно на открытое хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в момент совершения преступления, при этом при совершении преступления подсудимый действовал в присутствии собственника, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, потерпевшая понимала, что подсудимый действует именно с целью хищения принадлежащего ей имущества. После совершения открытого хищения имущества потерпевшей подсудимый с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При определении вида похищенного имущества, а также его стоимости, суд принимает за основу заключение эксперта. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д.132), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д.169, 171), по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.173, 175), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление ФИО2, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам расследования информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д.127-128).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова