Дело №2-7046/2021

УИД:16RS0042-03-2021-005825-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

с участием прокурора - Салимулина А.М.

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. Истец проработал во вредных условиях труда более 28лет в должности обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную по 3 разряду в термообрубном цехе Литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангидистонический синдром», которые повлекли 30% утраты профессиональной трудоспособности. Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания. Просит взыскать с ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; с ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ОАО «КАМАЗ-Металлургия», ПАО «КАМАЗ»ФИО6 в судебном заседании иск признала частично, указав, что требования о размере компенсации морального вреда являются завышенными. 

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ по РТ в ... по доверенности ФИО7 просила иск удовлетворить, пояснив, что требования истца законные и обоснованные.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению и оставившего определение суммы компенсации морального вреда на разрешение суда, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от ... (л.д.14-15) установлено, что в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни, несовершенства рабочего инструментария, истец приобрел профессиональное заболевание «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангидистонический синдром».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы во вредных условиях труда более 28 лет, в том числе обрубщиком в термообрубном цехе литейного завода ОАО «КАМАЗ» более 26 лет, при длительном воздействии на организм работника локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни, несовершенства рабочего инструментария.

Из пункта 19 данного акта следует, что процент вины работника не установлен. 

Согласно пункту 15 указанного акта, в 2013 году у ФИО1. установлено впервые профессиональное заболевание в РЦПП МЗ РТ ... диагноз: «Хронический пылевой необструктивный бронхит в фазе ремиссии, ДН 0. Пневмосклероз». 

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно (л.д.16).

Поскольку заболевание «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 степени. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Периферический ангидистонический синдром» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «КАМАЗ», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика ПАО «КАМАЗ» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что профессиональное заболевание истца возникло при обстоятельствах и условиях работы в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающего гигиенические нормативы; нерегулярное применение средств индивидуальной защиты органов слуха; при этом вина работника не была установлена и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

Вина ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в наступлении у работника профессионального заболевания материалами гражданского дела не подтверждается. В акте о случае профессионального заболевания от ... ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не указано. Соответственно в иске к ОАО «КАМАЗ-Металлургия» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «КАМАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб., отуплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» отказать.

Во взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Решение27.07.2021