Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 ичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

Установил:

АО «ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на следующее.

Ответчик, ФИО2 ич был принят на работу в АО» ФИО1.» (ранее - ЗАО «ФИО1.») на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F702» (адрес: 143200, М.О., 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F702» был выявлен факт недостачи товарноматериальных ценностей на сумму - 60 689 рублей 12 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, взятых на ответственное хранение № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». С коллективом офиса продаж «F702» был заключен договор № F702/08-2017/1 от августа 2017 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж «F702». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «F702» самостоятельно о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар ДД.ММ.ГГГГ за номером F7020000018. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла - 30 344 рубля 56 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 30 344 рубля 56 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет - 1 393 рубля 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F702» (адрес: 143200, М.О., 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F702» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму - 12 539 рублей 85 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». С коллективом офиса продаж «F702» был заключен Договор F702/08-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж «F702». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «F702» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) ДД.ММ.ГГГГ за номером F7020000021. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла - 12 539 рублей 85 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 12 539: рублей 85 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С483» (адрес: 143200, М.О., 

<

адрес>, торг. ряды Центральные) была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С483» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму - 15 141 рубль 42 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». С коллективом офиса продаж «С483» был заключен договор № С483/10-2017/1 от «15» октября 2017 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж «С483». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С483» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером С483000034. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла - 7570 рублей 72 копейки. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 7 570 рублей 72 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). 

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере - 21 503 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 846 рублей 00 копеек руб.

Представитель истца – АО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55, 56,60 69). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела ФИО2 ич был принят на работу в АО «ФИО1.» (ранее - ЗАО «ФИО1.») на должность Специалиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> (л.д. 13). 

Также с ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д. 17). 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.18).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо Федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном объеме. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» инвентаризация должна быть проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F702» (адрес: 143200, М.О., 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «F702» был выявлен факт недостачи товарноматериальных ценностей на сумму - 60 689 рублей 12 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей, взятых на ответственное хранение № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), сличительными ведомостями № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в соответствии с которыми он указал, что факт недостачи товара произошел из - за его невнимательности (л.д. 28). 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ за номером F7020000018, следует, что сотрудниками офиса продаж между собой была распределена ответственность за причиненный ущерб, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла - 30 344 рубля 56 коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 344 рубля 56 копеек. 

Из материалов дела также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F702» (адрес: 143200, М.О., 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «F702» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму - 12 539 рублей 85 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), сличительными ведомостями № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в соответствии с которыми он указал, что факт недостачи товара произошел из - за его невнимательности (л.д. 35). 

С коллективом офиса продаж «F702» был заключен Договор F702/08-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж «F702» (л.д.37 - 38). 

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «F702» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) ДД.ММ.ГГГГ за номером F7020000021. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла - 12 539 рублей 85 коп. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F7020000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 12 539: рублей 85 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С483» (адрес: 143200, М.О., 

<

адрес>, торг. ряды Центральные) была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «С483» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму - 15141 рубль 42 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), сличительными ведомостями № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 - 43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которыми, он указал, что факт недостачи товара произошел из - за его невнимательности (л.д. 45). 

С коллективом офиса продаж «С483» был заключен договор № С483/10-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж «С483» (л.д. 48-49)

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «С483» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером С483000034, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла - 7 570 72 коп. (л.д.44). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С4830000034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 7 570 рублей 72 коп. 

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только в тех случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными Федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками достигшими восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1.» следует, что ФИО2 по соглашению о возмещении материального ущерба № F7020000018 от ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере - 28 951 рубля 26 копеек. Однако, задолженности по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1.» составляет - 21 503 рубля 57 коп. (л.д.47).

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На основании вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба не противоречат требованиям законодательства, на основании чего подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца АО «ФИО1.» по оплате государственной пошлины составили - 846 рублей 00 копеек (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 ичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Акционерного общества «ФИО1.» сумму причиненного ущерба в размере - 21 503 рубля 87 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 846 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 22349 рублей 87 копеек (двадцать две тысячи триста сорок девять рублей 87 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)