Апелляционное 

определение

 

№ 33-61/2017

город Новосибирск

17 февраля 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Войтко С.Н., а также судей Захарова В.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части ................ о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части сержанта ФИО1, по частной жалобе представителя ответчика на определение Томского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд. 

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 23 декабря 2016 года в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства. 

В частной жалобе председатель ответчика просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд. 

В обоснование этого автор жалобы указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд разрешил заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату и не вынес отдельный судебный акт по итогам его рассмотрения, ограничившись лишь занесением обжалуемого определения в протокол судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель ответчика утверждает, что на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал в городе ......................., в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в передаче данного дела на рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. 

Частью 2 статьи 224 ГПК РФ установлено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался, а также судебное постановление. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела в другой суд вынесено в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений гарнизонным военным судом установленного процессуального порядка рассмотрения заявленного ходатайства, и которые могли бы служить основаниями для отмены судебного постановления. 

Кроме того, поскольку, исходя из императивных предписаний вышеприведенных процессуальных норм, обжалуемое определение суда содержит все сведения, необходимые при решении судом апелляционной инстанции вопроса о его законности и обоснованности, то вынесение этого определения без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на обжалование судебного постановления, которым представитель ответчика и воспользовался, подав частную жалобу. (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1695 –О-О).

При этом отсутствие в определении ссылки на закон, которым суд руководствовался при его вынесении, не может в силу требований статьи 330 ГПК РФ являться основанием, влекущим безусловную отмену определения суда.

Что касается довода автора жалобы о неправильном разрешении судом заявленного ходатайства по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ................ с местом дислокации в городе .............. ....................... области, территория которого относится к юрисдикции Томского гарнизонного военного суда.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ................ от 27 июля 2016 года № * ФИО1 с 31 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на учет в отдел военного комиссариата ...............................

Исковые заявления о привлечении ФИО1 к материальной ответственности поданы истцомв Томский гарнизонный военный суд10 и 16 июня 2016 года ), а возбужденные по ним гражданские дела,по ходатайству представителя ответчика, 28 июня 2016 года были объединены в одно производство ). 

При этом, вопреки мнению автора жалобы, иски поданы с учетом положений части 1 статьи 20 ГК РФ, то есть по месту жительства ответчика в период прохождения им военной службы, которое определяется исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного условиями прохождения военной службы, в том числе необходимостью поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременного прибытия к месту военной службы.

К тому же,после предъявления иска ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу, в том числе посредством своего представителя. Поэтому в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ условий исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части с последующим убытием для постоянного проживания в г. ......................., само по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

При таких обстоятельствах выводсуда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд является верным, а доводы автора частной жалобы в обоснование обратного - несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Томского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части ................ к ФИО1 для рассмотрения в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу председателя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко