ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-12/104/2019

г.Уфа 04 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марейко ФИО22 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, которым

Марейко ФИО23, дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л а:

дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, указав в обоснование, что в ДТП виновна другой водитель, по делу неверно установлены обстоятельства, судом предыдущей инстанции допущены нарушения норм процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Кеберова Г.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Второй участник ДТП ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в 16 часов 30 минут на 40 км автодороги Стерлитамак-Салават ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №..., при проезде перекрестка, подъехав к нему, выехала за линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки, в результате чего создала помеху автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению данных автомобилей. В результате ДТП пассажиры данных автомобилей ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата (л.д.1); рапортом оперативного дежурного ОМВД по адрес ФИО9 от дата (л.д.2); схемой места ДТП от дата (л.д.3); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата (л.д.4-5,6-7); письменными объяснениями ФИО10 от дата (л.д.8); письменными объяснениями ФИО5 от дата (л.д.9); рапортами сотрудников ДЧ ОМВД России по адрес ФИО11 (л.д.50-5), ФИО12 (л.д.53-57), ФИО13 (л.д.58); рапортом инспектора по ИАЗ ГДПС ГИБДД ОТМВД России по адрес ФИО14 (л.д. 59); рапортами сотрудников ОМВД России по адрес от дата ФИО15 (л.д.81), ФИО16(л.д.82); справками об обращении в приемное отделение хирургии ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от дата ФИО8 (л.д.86), ФИО17 (л.д.84), ФИО5 (л.д.85); заключением эксперта №... от дата (л.д.95); заключением эксперта №... от дата (л.д.97-98), письменными объяснениями ФИО5 от дата (л.д.102); письменными объяснениями ФИО18 от дата (л.д.103); письменными объяснениями ФИО19 от дата (л.д.104); письменными объяснениями ФИО10 от дата (л.д.105); заключением эксперта №...м.д. от дата (л.д.115); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.118); протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.119) и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при выезде на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5 не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом отмеченное в указанной части жалобы обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку существенным является преимущество в движении автомобилей через перекресток.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, поскольку на основании ст. 24.4 КоАП РФ суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не проверенных судьей городского суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марейко ФИО24, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Мартынова Л.Н.