Дело №

УИД 54RS0№-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Толстых О.В., защитника – адвоката Сидоровой А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей м,

при секретарях и, б, к,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 213 ч. 2, ст. 139 ч. 2, ст. 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Бердского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

-на основании постановления Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке п. 10 ст. 397 УПК разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом приговора Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Бердского городского суда по 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом внесенных изменений на основании постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 

-освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

-на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГг.,

отбывающего наказание:

-по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 04 часов до 05 часов у ФИО1, находившегося в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего м 

В это же время и в этом же месте, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, выбрал момент и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, тайно похитил сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 787 рублей 80 копеек, коробок спичек, пачка сигарет «

<

данные изъяты>» (гламур), резинки для волос в количестве двух штук, жевательная резинка «

<

данные изъяты>» (орбит), авторучка, зеркало, 2 чека из магазина, пачка сигарет «

<

данные изъяты>» (сенсейшен), карандаши для глаз в количестве четырех штук, банковская карта «

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>», духи два флакона, не представляющие материальной ценности, и из кармана куртки, оставленной без присмотра м на диване кафе «Фаворит», сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei (имей) №, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 469 рублей 99 копеек, защитное стекло, находящееся на вышеуказанном сотовом телефоне, стоимостью 1 151 рубль, сим-карту оператора мобильной связи «МТС» с номером телефона №, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, сим-карту оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>-2» с номером телефона №, материальной ценности не представляющие. После чего, похищенный сотовый телефон ФИО1 спрятал в карман своей куртки, а сумку, принадлежащую м, взял в руку и направился в сторону выхода из кафе «Фаворит». Однако, действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника охраны данного кафе п, который побежал следом за ФИО1 и начал высказывать в его адрес неоднократные требования остановиться. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными сотруднику кафе «

<

данные изъяты>» п, продолжая удерживать похищенное имущество, принадлежащее м при себе, побежал в сторону 

<

адрес>, при этом сотрудник кафе «

<

данные изъяты>» п побежал следом за ним, продолжая высказывать ч требования остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако, ч, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 12 469 рублей 99 копеек и защитным стеклом телефона, по собственному усмотрению и, получив реальную возможность распорядиться похищенной сумкой, с находящимися в ней денежными средствами в размере 787,80 рублей, а также иным имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей м, по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 14408, 79 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признал, указывая, что умысла на хищение вещей, принадлежащих м, он не имел. По обстоятельствам дела дал следующие показания.

Ему знакома потерпевшая, с которой он действительно в период, о котором идет речь, находился в кафе «

<

данные изъяты>», адрес назвать не может, так как плохо ориентируется в городе Новосибирске. Они сидели за одним столиком с потерпевшей, он видел у нее мобильный телефон, который лежал у нее в кармане куртки. Потерпевшая периодически ходила танцевать, оставляя свои вещи за столом. В очередной раз она ушла в туалет, ее сумка и куртка остались возле стола, за которым они сидели. Так как ее долго не было, он взял сумку, принадлежащую потерпевшей, а также из кармана куртки достал сотовый телефон, и пошел на выход из кафе, где спросил охранника: «Не видел ли он девушку, с которой он (ФИО1) сидел за столом, на что ему охранник сказал, что нет. После чего он (ФИО1) услышал голос и пошел в ту сторону, откуда доносился этот голос. Он не убегал, его никто не догонял. Когда его вернули к кафе, он передал сумку охраннику п, а телефон отдал охраннику невысокого роста, кавказской внешности, но не свидетелю ф, которого он видит в судебном заседании впервые. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия, согласно которым вину свою в совершенном преступлении он не признал, а показал, что в начале октября 2018 года, точную дату не помнит, он отдыхал в кафе «Березовая роща», там познакомился с девушкой, которая предложила проехать в кафе «

<

данные изъяты>», по какому точно адресу не помнит, так как город плохо знает, на что он согласился. Они вызвали такси и поехали в кафе «

<

данные изъяты>», с ним был еще один парень, имя его не знает, видел его в первый раз. Когда они приехали в кафе «

<

данные изъяты>» данный парень ушел. Приехали они в «

<

данные изъяты>» в ночное время. Они с девушкой сели за одним столом, потом она пошла танцевать, затем ушла в туалет. Он взял ее вещи, а именно телефон из кармана куртки, марку не помнит, в корпусе черного цвета, и сумку, которая лежала на стуле рядом со столиком, и пошел в тамбур кафе «

<

данные изъяты>», где спросил у сотрудника охраны, выходила ли девушка, с которой он был в кафе. На что охранник ответил, что не видел, куда она делась. Далее он (ФИО1) сразу вышел на улицу, сделал несколько шагов от входа кафе влево. После чего на улицу выбежали охранники, которые спросили, что у него (ч) лежит в правом кармане, он сказал, что телефон. Он вытащил из кармана сотовый телефон и отдал его охраннику невысокого роста, кавказской внешности, крепкого телосложения, совместно с телефоном отдал этому охраннику и сумку. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего девушке, не признает (л.д. 99-103 в томе 1).

Оглашенные показания в части того, что сотовый телефон совместно с сумкой передал охраннику кавказкой внешности, плотного телосложения, не упоминая при этом о п, не подтвердил, так как не прочитал протокол в указанной части.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей м, которая в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась с подсудимым в кафе «

<

данные изъяты>», где они сидели за одним столом. При ней была сумка, а в кармане ее куртки лежал сотовый телефон, который она в присутствии ФИО1 несколько раз доставала из кармана. Когда отошла в туалет, сумку и куртку, в кармане которой лежал сотовый телефон, она оставила возле столика, однако не просила ФИО1 присмотреть за ее вещами, так как он был ей малознаком, а также в кафе была охрана и, как она думала, имелись видеокамеры. Когда она вышла из туалета, к ней подошел работник кафе и сообщил, что ее сумку взял мужчина, с которым она сидела за столом, и ушел из кафе. Когда задержали ФИО1, в руках у него ничего не было, сумку при этом ей вернули. Проверив карман куртки, она обнаружила, что у нее также пропал и сотовый телефон, который до настоящего времени ей так и не возвращен. Просит взыскать ущерб в сумме 22000 рублей.

-исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей м (л.д. 76-79 в томе 1), согласно которым она аналогичным образом сообщила о знакомстве с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГг. находилась в кафе «

<

данные изъяты>», о том, что, когда она была в туалете, оставив свою сумку и куртку, в кармане которой лежал сотовый телефон, за столиком, ч, как ей стало известно со слов сотрудников кафе, взял ее сумку и ушел из кафе. В туалете она была 10 минут, не просила ФИО1 присмотреть за ее вещами, так как он был ей малознакомый. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что на улице задержали ФИО1 и удерживают его. Один из сотрудников кафе спросил ее ли эта сумка, на что она ответила, что ее. Все вещи в сумке оказались на месте. Однако, просмотрев карманы куртки, она обнаружила, что был похищен также и телефон. После задержания ФИО1 в ее присутствии ничего не пояснял, стоял и улыбался, говорила ему: «зачем украл телефон и вещи», но он смотрел на нее и улыбался. Затем приехали сотрудники полиции. Из похищенных вещей, особую ценность для нее представляет сотовый телефон «

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 15635,99 руб., с защитным стеклом 1151 руб. Дознавателю ею представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного телефона, согласно которым сотовый телефон стоит 12469,99 руб. и защитное стекло стоит 1151 руб., итого стоимость телефона составила 13620,99 руб. Кроме того, в сумке находились денежные средства в сумме 787,80 руб. Таким образом, общий ущерб составил 14408,79 руб. Денежные средства 787, 80 руб., которые находились в сумке, дознавателем возвращены ей под сохранную расписку.

-протоколом очной ставки между потерпевшей м и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что м аналогичным образом излагала обстоятельства хищения у нее имущества, не подтвердив показания ФИО1 в части событий, которые происходили в кафе «

<

данные изъяты>», а также уточнила, что на ее вопрос: «Где телефон, верни?», тот ответил, что он не брал телефон (л.д.109-117 в томе 1).

-показаниями свидетеля п, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 148 в томе 2), о том, что в исследуемый период работал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» в 

<

адрес>, сотрудником охраны. До событий не был знаком ни с потерпевшей, ни с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте. Около 04 часов 40 минут стоял на улице, совместно с ним находился администратор кафе «

<

данные изъяты>» ф В это время из кафе вышел ФИО1, у которого в руках находилась женская сумка, на вид внешне похожая на рюкзак черного цвета. ФИО1 вел себя подозрительно, а именно прикрывал женскую сумку. Он окликнул ФИО1 и спросил: «Чья у тебя сумка?», на что последний ответил, что сумка его и быстрым шагом стал уходить по 

<

адрес>, в сторону ТЦ «Юпитер», в связи с чем он стал его догонять и кричать: «Стойте, остановитесь», так как заподозрил его в хищении данной сумки. Догнав ФИО1, у которого в руках была женская сумка, привел его обратно в кафе. Затем из кафе вышла потерпевшая, которая сообщила, что женская сумка принадлежит ей, а также сообщила, что отдыхала за одним столиком с ФИО1, она вышла в туалет, свою сумку оставила за столом, где оставался ч После того, как она вышла из туалета, то ни ФИО1, ни сумки не было. Со слов потерпевшей он узнал, что свои личные вещи она никому не оставляла и не просила их забирать. Кроме того, она сообщила, что у нее пропал сотовый телефон из кармана куртки, лежащей на диванчике. 

-протоколом очной ставки между свидетелем п и подозреваемым ФИО1, который показал, что он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ночное время, на входе увидел свидетеля п, который пропускал их в кафе. Когда он (ч) искал м, то вышел в холл и увидел п, у которого спросил: «Видел ли он девушку, с которой он приехал?». п сказал, что видел, на его вопрос, где она находится, п ответил, что он не знает. Тогда он (ФИО1) пошел на выход из кафе, на улице, направился в левую сторону от выхода, пройдя немного, услышал, что его окликнул п: «стой», схватил его кто-то за плечо, кто именно, он не видел. Развернувшись, он увидел свидетеля п и еще одного человека. Второй человек спросил у него «Что у тебя в правом кармане?», на что он (ФИО1) ответил, что телефон девушки, с которой он прибыл в данное кафе. Мужчина, который был с п, сказал: «отдай телефон и он (ФИО1) передал телефон ему, а сумку передал п, который начал его обвинять «зачем ты украл вещи?», на что он (ФИО1) сказал: «Я ничего не брал, вызывайте полицию». Ему кто-то ответил: «вызывай сам». После чего приехала полиция. п от него не отходил, пока не приехала полиция,

а свидетель п указал, что показания ФИО1 он не подтверждает, а также настаивает на том, что ни ему, ни мужчине, который был с ним, ФИО1 телефон не передавал. В холле к нему ФИО1 не обращался, а сразу вышел на улицу и стал удаляться, на требование остановиться не реагировал, он (п) догонял его 50 метров, самостоятельно ФИО1 не остановился. Пока он (п) уточнял у администратора, была ли с ФИО1 девушка, тот свернул за угол в левую сторону, и пропал из его вида (л.д. 118-126 в томе 1).

-показаниями свидетеля – администратора кафе «Фаворит» ф в судебном заседании, схожими с показаниями свидетеля п, в том числе о том, что пока п догонял ФИО1, он (ф) сообщил потерпевшей о том, что ее сумку похитили. Она также обнаружила, что в ее куртке отсутствует телефон, в связи с чем стала кричать ФИО1, которого привел п: «Зачем ты взял мои вещи, зачем взял телефон». ФИО1 ничего внятно не пояснял, поднял руки и сказал «Ищите». После чего были вызваны сотрудники полиции. 

-исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь на маршруте патрулирования № экипаж ГЗ № совместно с полицейским водителем п1, в 04 часов 56 минут, получили сообщение от оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> о том, что в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, просят о помощи. Прибыв на место, к ним обратилась м, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 21 часа она находилась в кафе «

<

данные изъяты> где познакомилась с мужчинами, с которыми затем поехала в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. м со своего телефона вызвала такси, и они втроем поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Приехав в кафе около 02 часов, они сели за столик и продолжили распивать спиртное. Один из мужчин через час ушел. Второй мужчина, который представился ч, сидел за столиком, она периодически выходила танцевать, но танцевала рядом со столиком, из виду мужчину не теряла. Примерно в период времени с 04 часов до 05 часов м захотела в туалет, при этом свою сумку она оставила на диванчике за столиком, также там она (м) оставила свою куртку, в правом кармане, которой находился ее телефон марки «

<

данные изъяты>». Когда м уходила в туалет, то за столиком оставался один из мужчин, с которыми она познакомилась в парке «Березовая роща» по имени ч. ч она не просила присмотреть за ее вещами, поскольку он ей чужой человек и м не сомневалась, что в помещении кафе есть камеры видеонаблюдения, кроме того, в кафе был администратор, который следил за порядком в кафе. Находилась она в туалете 10 минут, когда она вышла из туалета, то администратор - мужчина нерусской национальности, сообщил ей, что пока она ходила в туалет, у нее похитили сумку. Кроме того, администратор порекомендовал м побежать на улицу, потому что мужчина побежал из кафе «Фаворит». Когда м выбежала на улицу, то увидела, что на улице задержали ч и удерживают его. Кроме того, один из сотрудников кафе спросил у нее, указав на сумку, «это твоя сумка». Она ответила: «Конечно моя». Кроме того, м сказала, что мужчина малознаком ей, свои вещи она ему не передавала и не просила за ними присмотреть. Когда ч остановили, то она проверила сумку, имущество все было на месте, а сотового телефона она так и не нашла. Далее приехали сотрудники полиции в их присутствии, он представился как ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для дальнейших разбирательств был доставлен в отдел полиции № «Центральный» для дальнейших разбирательств (л.д. 93-96 в томе 1). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> «

<

адрес>» в 

<

адрес>, была обнаружена сумка черного цвета с содержимым, которая упакована в полиэтиленовый пакет, пакет скреплен подписями и печатью «Дежурная часть» (л.д. 32-35 в томе 1). 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Дежурная часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> и скрепленный подписями понятых, и пояснительной запиской «рюкзак с содержимым, изъятый в кафе «Фаворит» 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», из которого извлекается женская сумка, внешне схожая с рюкзаком черного цвета, в которой при осмотре обнаружены денежные средства номиналом 50 рублей в количестве двух купюр, 

<

данные изъяты>, также на момент осмотра обнаружены денежные купюры номиналом сто рублей в количестве пять штук, номера купюр 

<

данные изъяты>, пачка сигарет «

<

данные изъяты>», две резинки для волос, пачка жевательной резинки «

<

данные изъяты>», ручка, зеркало, чеки из магазинов, пачка сигарет «

<

данные изъяты>», спички, 2 женских карандаша для глаз, денежные средства монетами: номиналом по пять рублей, итого 40 рублей, так же номиналом 10 рублей в количестве 13 штук, итого 130 рублей, номиналом два рубля, в количестве 5 штук итого 10 рублей. Номиналом 1 рубль итого в количестве 7 штук, итого 7 рублей, номиналом 50 копеек монетами, так же три монеты номиналом по 10 копеек, итого 80 копеек, две карты: банка «

<

данные изъяты>» на имя м №, карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя м, два флакона духов (л.д.37-38 в томе 1). 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> «

<

адрес>» в 

<

адрес>, была изъята на цифровой носитель флеш – карта, с видеозаписью факта хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55). -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлась флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., при открытии которой обнаружена папка с названием «Сумка». Далее при открытии обнаружены три файла. При открытии видеофайла с названием «

<

данные изъяты>», обнаружено, что камера направлена на проезжую часть 

<

адрес> экране внизу имеется таймер указано «ДД.ММ.ГГГГ 04:48:43. 04:49:13 перед обзором камеры появляется мужчина по внешним признакам схожий с ФИО1, при этом сумку он спрятал под куртку и прикрыл одеждой, далее за ним бегут двое мужчин. При этом ФИО1 резко заворачивает и по проезжей части удаляется. Мужчину догоняют и останавливают, при этом один из мужчин берет в свою руку сумку. ФИО1 сопротивляется. Однако, они его повели в сторону откуда появился ФИО1 При осмотре видеофайла с названием «а», установлено, что камера направлена на улицу и вход в кафе и проезжую часть. На входе стоят пять мужчин, далее 04:48:50 из кафе выходит мужчина по внешним признакам схожий с ФИО1, в руках у него сумка женская, он смотрит в сторону мужчин и направляется влево, и быстро удаляется. Далее оборачивается к мужчинам и далее идет. При этом сумку держит ближе к телу. 04:49:01 скрывается из обзора камеры. 04:49:08 мужчины жестом показываю в ту сторону, куда скрылся ФИО1 и двое мужчин направляются в ту сторону, куда скрылся ФИО1 04:49:25 в ту же сторону направляется мужчина, затем быстро возвращается и забегает в помещение кафе. 04:50:30 потерпевшая выбегает из кафе и бежит совместно с мужчиной в ту сторону, где скрылся ч 04:50:49 появляются перед обзором камеры мужчины, которые вели ФИО1 М-ны подвели ФИО1 к входу, идет беседа. Вокруг находятся семь мужчин, женщина по внешним признакам схожая с м и ФИО1 Кроме того, на момент осмотра на флешке обнаружен файл 

<

данные изъяты>. При осмотре, которого обнаружено, что камера направлена на зал в кафе «

<

данные изъяты>». При осмотре обнаружено, что имеется таймер ДД.ММ.ГГГГг. в 04:46:44 ФИО1 сидит за столиком, затем садится на противоположную сторону и берет с дивана предмет, который кладет в левый карман своей куртки, карман застегивает. После чего встает, берет сумку и направляется на выход. После чего скрывается из обзора камеры (л.д. 56-57 в томе 1).

Анализируя собранные по делу доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они не противоречат и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Совокупность таких доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевшей м, свидетелей обвинения п, ф, е, суд приходит к выводу, что они согласуются и не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. 

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, а также причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ч не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов находился с потерпевшей м в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он не оспаривал, что, когда потерпевшая ушла в туалет, взял ее сумку и мобильный телефон, который лежал в кармане куртки, принадлежащей потерпевшей, и пошел к выходу из кафе. 

Однако, указал, что на выходе из кафе подошел к охраннику п и спросил, где может находиться потерпевшая, но, не узнав, где она находится, пошел в левую сторону от кафе. Затем он сразу услышал: «Стой», кто-то его взял за плечо, после чего он передал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, охраннику плотного телосложения, кавказской внешности, а сумку, принадлежащую потерпевшей, передал п После чего приехали сотрудники полиции.

Кроме того, указал в судебном заседании, что умысла на хищение вещей потерпевшей у него не было, он их взял и пошел искать потерпевшую.

Между тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, избранную ФИО1 позицию, суд признает неубедительной, расценивая её как способ защиты.

Так, потерпевшая м показала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась с подсудимым в кафе «Фаворит», где они сидели за одним столом. При ней была сумка, а в кармане ее куртки лежал сотовый телефон, который она в присутствии ФИО1 несколько раз доставала из кармана. Когда отошла в туалет, сумку и куртку, в кармане которой лежал сотовый телефон, она оставила возле столика, однако не просила ФИО1 присмотреть за ее вещами, так как он был ей малознаком, а также в кафе была охрана и, как она думала, имелись видеокамеры. Когда она вышла из туалета, к ней подошел работник кафе и сообщил, что ее сумку взял мужчина, с которым она сидела за столом, и ушел из кафе. ФИО1 задержали, ей вернули сумку, из которой ничего не пропало. Однако, сотовый телефон, который лежал в кармане ее курки, обнаружен не был.

Подтвердила свои показания потерпевшая и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, уточняя, что на ее вопрос: «Где телефон, верни?», тот ответил, что он не брал телефон.

Показания потерпевшей в части того, что сотовый телефон из кармана ее куртки и ее сумку взял ФИО1, в тот момент, когда она ушла в туалет, объективно подтверждается видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в кафе «Фаворит», которая непосредственно была просмотрена в судебном заседании.

Согласуются показания потерпевшей с показаниями свидетеля ф, который и сообщил ей, что ФИО1 с ее сумкой вышел из кафе.

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует характер и направленность его действий. Судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно, без ведома потерпевшей взял сумку и сотовый телефон, который достал из кармана ее куртки, и направился на выход из кафе, где сотрудники охраны потребовали его остановиться, однако, понимая, что его действия стали очевидны для сотрудников кафе, никак не отреагировал на их требования остановиться, стал уходить в сторону от входа в кафе.

Доводы подсудимого о том, что он пошел с вещами потерпевшей на улицу, так как думал, что она вышла покурить, опровергаются его показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему было известно о том, что потерпевшая ушла в туалет.

Из показаний свидетелей п, ф, которые положены в основу обвинительного приговора, следует, что хищение ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей, стало носить открытый характер, так как его действия были очевидны для них, п неоднократно требовал остановиться и показать сумку, а также он преследовал ФИО1, который на требования не реагировал и ускорял шаг, что объективно подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Доводы подсудимого о том, что он передал сумку охраннику п, а телефон второму охраннику плотного телосложения кавказской внешности, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями п о том, что подсудимый никому не передавал телефона, карманы куртки они не осматривали до приезда полиции, схожими показаниями в указанной части свидетеля ф, допрошенного в судебном заседании, а также объективно видеозаписью, при просмотре которой не усматривается, что ФИО1, после того, как остановлен п, передавал ему предмет, похожий на телефон, как и второму лицу, который помогал п задержать ФИО1

Показания ФИО1 о том, что, после того, как его остановили, ему был задан вопрос о том, что у него в правом кармане, после которого он достал сотовый телефон и передал охраннику, опровергаются показаниями потерпевшей м о том, что обнаружила отсутствие телефона она уже после того, как ей вернули сумку и она убедилась, что из нее ничего не пропало, а посмотрев карманы куртки, обнаружила, что пропал сотовый телефон.

Согласуются в указанной части показания потерпевшей м с показаниями свидетелей п и ф, которым подозрительным ФИО1 показался из-за того, что в его руках была женская сумка, в связи с чем и последовал вопрос о том, чья эта сумка, а также требование остановиться, то есть именно в тот момент они и не знали, что последний также взял сотовый телефон потерпевшей. При этом п, а также ф категорично утверждали, что задержанный ФИО1 ничего им не передавал, а сумку у него п забрал сам, после того, как его задержали и вернули к кафе, чтобы дождаться сотрудников полиции, так как тревожная кнопка уже была нажата. 

Напротив показания ФИО1 о том, кому он передавал вещи потерпевшей после того, как его задержали, являются непоследовательными. Так, при допросе в качестве подозреваемого, тот сообщил, что передал и сумку, и телефон охраннику, кавказской внешности, а при допросе в суде пояснил уже, что передал сумку п, а сотовый телефон охраннику кавказской внешности, который был рядом с п в момент задержания.

Доводы ФИО1 о том, что он впервые видит свидетеля ф, опровергаются показаниями потерпевшей м о том, что она узнает ф, который присутствовал при задержании ФИО1, а также на просмотренной записи присутствует свидетель ф

Тот факт, что сотовый телефон, с которым ФИО1 покинул кафе, не был обнаружен при нем, не опровергает выводы суда о виновности последнего в открытом хищении, в том числе и сотового телефона потерпевшей, поскольку из показаний свидетеля п, свидетеля ф следует, что ФИО1, выйдя из кафе, не остановившись на их требование, стал удаляться, завернув при этом за угол, в связи с чем они потеряли его из виду до того момента, пока не пошли за ним и не догнали. Такие показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела: схемой, составленной свидетелем п в ходе допроса и приобщенной после допроса к материалам дела, а также объективно подтверждается просмотренной видеозаписью, на которой с очевидностью усматривается, что подсудимый пропадал из видимости охранника и администратора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого имелась возможность избавиться от похищенного имущества.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он имел возможность распорядиться по своему усмотрению и воспользовался им после того, как скрылся с места преступления, что следует из показаний свидетеля п о том, что ФИО1, когда убегал от кафе, скрылся из поля его зрения, завернув за угол. Преступление в данном случае является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей м, а также материалами дела, в частности, документами, подтверждающими приобретение телефона и его стоимости, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, странностей в поведении ФИО1 на стадии дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, не наблюдалось, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного ФИО1, который судим, по решению суда в отношении него установлен административный надзор, и в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по другому делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личности ФИО1, склонного к противоправному поведению, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкой мерой наказания, по убеждению суда, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достичь невозможно. 

Обсуждая меру наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ст. 61 УК РФ, и оснований при этом для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ по мотивам, изложенным выше, не имеется, как и не имеется при наличии отягчающего обстоятельства оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования м в сумме 22 000 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 13620, 99 рублей (сумму похищенного подсудимым имущества за вычетом денежных средств в размере 787,80 рублей, возвращенных потерпевшей), поскольку именно такой ущерб подтверждается материалами дела. В остальной части исковые требования потерпевшей в сумме, превышающей размер похищенного, суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленных требований подразумевает необходимость истребования дополнительных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии дознания адвокатом м1, п2 составили 1080 руб. и 2160 руб., соответственно, а также в суде адвокатом сс составили 8 460 руб., и такие издержки следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельств, исключающих взыскания с него таких издержек, судом не установлено, оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ч в доход государства процессуальные издержки в размере 11 700 (Одиннадцати тысяч семьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей м удовлетворить частично. Взыскать с ч в пользу м ущерб, причиненный преступлением, в размере 13620,99 (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 99 коп., в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за м право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; сумку женскую, денежные средства номиналом 5 рублей в количестве двух купюр, 

<

данные изъяты>; денежные купюры номиналом сто рублей в количестве пять штук, номера купюр 

<

данные изъяты>; обнаружена пачка сигарет «

<

данные изъяты>»; две резинки для волос; пачку жевательной резинки «Orbit»; ручка, с чернилами синего цвета; зеркало; 2 чека из магазина; пачку сигарет «Sensation»; коробку спичек; 4 женских карандаша для глаз, черного цвета; денежные средства железными монетами: номиналом по пять рублей, итого 40 рублей; номиналом 10 рублей в количестве 13 штук, итого 130 рублей; номиналом два рубля, в количестве 5 штук итого 10 рублей; номиналом 1 рубль в количестве 7 штук, итого 7 рублей; номиналом 50 копеек 1 монета; так же три монеты номиналом по 10 копеек; две карты: банка «Сбербанк» на имя м №, карта банка «

<

данные изъяты>» № на имя м; два флакона духов, переданные потерпевшей м под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова