10

Дело № 10-12/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

г. Березовский 14 мая 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г. Березовский ФИО1,, 

подсудимого: ФИО2,

защитника адвоката: Харибутовой Г.С.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

13.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Рещиковой Т.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года, 

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ ст. 71 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Преступление совершено ФИО2 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года принесено апелляционное представление государственным обвинителем Рещиковой Т.А.

После дополнения апелляционного представления государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года в отношении ФИО2, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Из приговора исключить указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба в размере 4000 рублей, снизить наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, назначив за совершенное преступление 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Представление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2019, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судим, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание не установил, в том числе и рецидива преступлений, однако назначил наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Кроме того суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное возмещение ущерба в сумме 3000 рублей, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО2 добровольно возместил похищенные денежные средства в размере 4000 рублей, однако, суд данное обстоятельство не учел при назначении наказания, что также привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела, суд назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, отменил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взял осужденного под стражу в зале суда, указал об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд в приговоре не мотивировал решение об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Однако, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Статьей 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по приговору от 13.09.2018 уклонялся от отбытия наказания, неоднократно в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, в связи с чем, суд правильно в целях исполнения приговора избрал меру пресечения, в виде заключения под стражу и направил его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и направления его под конвоем в колонию-поселение.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 13.09.2018 ФИО2 осужден к 180 часам обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 22 дням лишения свободы.

Суд, назначая ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ, частично присоединил не отбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 1 месяца лишения свободы, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания по совокупности приговоров

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО2. В поданной жалобе указывает, что в приговоре суда указано о возмещении ущерба 3000 рублей, с этим не согласен, так как в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО4, что ущерб возмещен в полном объеме в размере 4 тысяч рублей. Судом не учтено мнение потерпевшей ФИО5, просившей не назначать наказания в виде лишения свободы. ФИО2 просит приговор от 28.02.2019 года в отношении него отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор изменить, назначать ФИО6 наказание не связанное с изоляцией от общества.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласен, доводы своей жалобы поддержал, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Харибутова Г.С. с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО2 согласилась.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.0.2019 года в отношении ФИО2, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из п.3 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) при вынесении указанного выше приговора в отношении ФИО2 не усматривается.

Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и в апелляционном представлении прокурора г. Березовского, апелляционной жалобе осужденного ФИО2

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 314 УУПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не оспаривается в апелляционном представлении, и апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью. 

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлении, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 3000 рублей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние его здоровья, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом требований ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года определено без учета всех смягчающих обстоятельств наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел частичное возмещение ущерба в сумме 3000 рублей, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ФИО2 добровольно возместил похищенные денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО8 (л.д. 117). Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел при назначении наказания ФИО2, что также привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Установлено, что суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2, не установив в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно назначил последнему наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционным судом установлено, что суд, первой инстанции, в приговоре не мотивировал решение об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Статьей 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по приговору мирового судьи с\у №1 Березовского городского судебного района от 13.09.2018г., уклонялся от отбытия наказания, неоднократно в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, в связи с чем, суд правильно в целях исполнения приговора избрал меру пресечения, в виде заключения под стражу и направил его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и направления его под конвоем в колонию-поселение, а именно, что ФИО2 по приговору от 13.09.2018 уклонялся от отбытия наказания, неоднократно в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, в связи с чем, в целях исполнения наказания по приговору суда необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 13.09.2018 ФИО2 осужден к 180 часам обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.. 71 УК РФ составляет 22 дням лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, частично присоединил не отбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде 1 месяца лишения свободы, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с учетом личности обвиняемого ФИО2 и фактических обстоятельств дела, для назначения ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества.

Доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора нашли свое подтверждение, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28.02.2019 года в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение ущерба ФИО2 в размере 4000 рублей.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и направления в колонию -поселение под конвоем, явилось уклонение ФИО2 от отбытия наказания по приговору мирового судьи с-у №1 Березовского городского судебного района от 13.09.2018 года, в связи с чем в отношении него неоднократно проводились розыскные мероприятия.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по приговору от 13.09.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района в виде 180 часов обязательных работ, соответствует 22 дням лишения свободы.

В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а наказание ФИО2 должно быть снижено.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить, представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение ущерба ФИО2 в размере 4000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и направления в колонию -поселение под конвоем, явилось уклонение ФИО2 от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 13.09.2018 года, в связи с чем в отношении него неоднократно проводились розыскные мероприятия.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 13.09.2018 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.А. Левина