УИД 74RS0003-01-2024-004578-04

Дело № 2-55/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» (впоследствии переименовано в ООО МКК «СКБ-финанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик возложенные на нее договором обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняла надлежащим образом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном досрочном востребовании займа, и, поскольку оно не было исполнено ответчиком, обратился за взысканием задолженности в суд. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 850 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 03 копейки. Указанное решение исполнялось принудительно, задолженность по исполнительному документу ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены дополнительно проценты за пользование займом в размере 181 768 рублей 60 копеек и неустойка в размере 45 500 рублей, размер неустойки добровольно снижен истцом.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период в размере 227 268 рублей 60 копеек, который отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника. 

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 268 рублей 60 рублей, включая проценты за пользование займом в размере 181 768 рублей 60 копеек и неустойку в размере 45 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по договору займа возникла в связи тем, что она оказалась в тяжелой финансовой ситуации. Полагала, что истец необоснованно насчитал ей проценты и неустойку, поскольку взысканную с нее в судебном порядке задолженность она полностью погасила в 2023 году. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 83 882 рубля 27 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, в размере 101 968 рублей 52 копейки, пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, в размере 48 952 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей 03 копейки. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма, согласно которому истцом ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 59,9% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, займодавец вправе начислять пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. 

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 234 803 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 83 882 рубля 27 копеек, проценты за пользование займом. Начисленные по ставке 59,9% годовых в размере 101 968 рублей 52 копейки, пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, в размере 48 952 рубля 60 копеек, которая была взысканная с ответчика в пользу истца указанным выше решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что погашение задолженности, взысканной судебным решением, осуществлялось ответчиком не единовременно, а несколькими платежами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 рублей 03 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 000 рублей и 09 августа 47 729 рублей 79 копеек, а всего было внесено 196 398 рублей 82 копейки. (л.д. 26). Ответчик в судебном заседании подтвердила, что даты и суммы произведенных ею платежей истцом указаны верно. 

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма и пункту 4.2 его Общих условий проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму со дня, следующего за днем предоставления микрозайма до дня полного погашения задолженности включительно. Уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком за весь срок его фактического использования. 

В соответствии с пунктом 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно указанным номам права и правовой позиции истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование микрозаймом и неустойки за просрочку возврата микрозайма и уплаты процентов по день фактической уплаты задолженности. 

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) и пунктом 4.3. Общих условий предоставления физическим лицам микрозаймов в ООО МКК «Хайтэк-Финанс» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета доначисленной задолженности следует, что указанные требования не были учтены истцом при расчете задолженности.

Так истцом необоснованно до погашения задолженности по процентам и по основному долгу платежи от ДД.ММ.ГГГГ3 года, от ДД.ММ.ГГГГ и частично от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение расходов истца по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, частичное направление истцом платежей на погашение задолженности по основному долгу до погашения задолженности по процентам прав заемщика не нарушает, поэтому является правом займодавца. 

Таким образом, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей погасил частично взысканную судебным решением задолженность по процентам и по основному долгу, после чего задолженность по процентам составила: 101 968,52 – 4 367,74 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме 181 768 рублей 60 копеек. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим. Общая задолженность по основному долгу и процентам составляла 185 850 рублей 79 копеек 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, неустойка не должна начисляться за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 118 806 рублей 18 копеек.

Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 45 500 рублей, что является его правом. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка в предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что б ремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74,75 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то де время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности сумы неустойки последствия нарушения обязательства. 

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение сами по себе не являются основанием для освобождения ее от принятых на себя по договору обязательств и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения исполнения обязательства (решение суда о взыскании просроченной задолженности не исполнялось более трех лет), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, добровольное снижение истцом размера неустойки до уровня ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, вопреки доводам ответчика суд е усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 227 268 рублей 60 копеек, в том числе 181 768 рублей 60 копеек- проценты за пользование микрозаймом, 45 500 рублей - пени на сумму просроченной задолженности. То есть иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом 181 768 рублей 60 копеек, неустойку в размере 45 500 рублей, всего: 227 268 рублей 60 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 473 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>