УИД: 66РS0011-01-2018-00220319 

№ 1-18/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 25 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Царева Э. В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондрашовой Л. В.,

представителя потерпевшего В., действующей на основании доверенности № * от * года,

при секретаре Воскресенской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , * осужденного: 

- 07.11.2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, * осужденного:

- 07.11.2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04.11.2018 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «*», а именно металлических труб. Далее, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя в общих с ФИО1 преступных интересах, имея при себе ножовку по металлу и велосипед, совместно с ФИО1 прошел к трубопроводу, расположенному в районе насосной станции по ул. *, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями отрезали от металлической трубы диаметром 89 мм., принадлежащей ООО «*» 06 отрезков общей длиной 40 метров, общим весом 295 кг., общей стоимостью 11 298 рублей 50 копеек, исходя из того, что стоимость одного килограмма трубы составляет 38 рублей 30 копеек без учета НДС, после чего, при помощи велосипеда перевезли их в гараж, принадлежащий ФИО1, с намерением дальнейшего сбыта в пункт приема металла. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ООО «*» на общую сумму 11 298 рублей 50 копеек. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «*» В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними наступило примирение, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним нет. 

Подсудимые ходатайство представителя потерпевшего поддержали, на дополнительные вопросы пояснили, что на прекращение дела согласны, понимают, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием, вину признают в полном объеме и обстоятельства дела не оспаривают. 

Защитники подсудимых ходатайство представителя потерпевшего поддержали.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указав, что имеются основания для прекращения дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что между потерпевшей стороной и подсудимыми наступило примирение, о чем представитель потерпевшего заявила письменно, а также подтвердила, лично участвуя в судебном заседании, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимым нет. Суд также принимает во внимание, что подсудимые на момент совершения рассматриваемого преступления судимы не были, имеют постоянное место жительства и место работы, где характеризуются положительно, подсудимые понимают, что прекращение дела за примирением не является реабилитирующим основанием. Поскольку преступление, в котором обвиняются подсудимые, относятся к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен способом, избранным потерпевшей стороной, то есть примирение между сторонами фактически наступило, ходатайство о прекращении дела заявлено представителем потерпевшего до удаления суда в совещательную комнату, добровольно, без какого-либо давления, суд приходит к выводу о том, что все основания для вынесения процессуального решения о прекращении уголовного дела соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: угловую шлифовальную машинку «Bosh», хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить ФИО1; велосипед «Хэдлайнер», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, следует оставить в его распоряжении; 16 отрезков металлической трубы общей длиной 40 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО3, следует оставить в ее распоряжении. 

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ООО «*» - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: угловую шлифовальную машинку «Bosh», хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО1; велосипед «Хэдлайнер», находящийся на ответственном хранении у ФИО2, - оставить в его распоряжении; 16 отрезков металлической трубы общей длиной 40 метров, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего В., - оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 05.02.2019. Судья Курин Д. В.