Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием прокурора: Н.Ю. Тивиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий Гренада» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, находясь на санаторно - профилакторном лечении в санатории «Гренада», ДД.ММ.ГГГГ в помещении душевой бассейна, при прохождении лечебной процедуры, поскользнулся и упал на кафельный пол душевой, причинив себе тяжкий вред здоровью, в результате чего у него были диагностированы следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, ему была сделана полостная операция, были наложены швы на грудную клетку и волосистую часть головы, все эти обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда средней тяжести физическому здоровью истца.

Указанные повреждения, полученные истцом при падении в санатории «Гренада», явились следствием халатности администрации лечебного учреждения, выразившиеся в отсутствии поручней для безопасного передвижения по душевой санатория, а также в нарушение «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пол душевой отделан кафельной плиткой, на которой должны быть размещены резиновые коврики для безопасного перемещения. Отсутствие указанных мер предосторожности привело к полученной истцом травме. Истец ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию 

<

данные изъяты>), полученные травмы усугубили состояние его здоровья, после выписки из больничного учреждения рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение у врача-хирурга.

В результате причинения вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания: постоянную боль в области грудной клетки и периодические головные боли, у него пропал сон, испытывает постоянное чувство тревоги, в связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности приобретать дорогостоящие препараты, а, соответственно, лечение проходит менее эффективно.

В связи с тем, что травму истец получил на следующий день после заезда в санаторий и после получения травмы был госпитализирован, санаторно-курортного лечения он не получил в полном объеме, а между тем данное обстоятельство является существенным, в связи с тем, что путевка была выделена после ее длительного ожидания.

До обращения в суд с исковым заявлением истец направил в адрес ответчика претензию. В своем ответе ответчик не соглашается с предъявленными претензиями в свой адрес, поэтому во внесудебном порядке решить вопрос о компенсации морального вреда не получилось.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что перед выполнением процедуры снял сланцы в метре от бассейна, в виду того, что после принятия другими пациентами водных процедур на кафеле образовалась тонкая пленка воды, он потерял равновесие и упал на пол, при этом ударился головой и ребрами.

Представитель ответчика ООО Санаторий-профилакторий «Гренада» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного Закона. Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно.

В рамках контракта, заключенного в электронной форме между ООО «Гренада» и Государственным упреждением – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал №6, ФИО1 был направлен на реабилитацию в санаторий ООО «Гренада» с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ во время получения лечебной процедуры – бассейн, ФИО1 упал и получил травму. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь, затем он был доставлен в хирургические отделение Первомайской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прервал лечение в ООО Санаторий-профилакторий «Гренада», уехал на долечивание по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» в хирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено дренирование плевральной полости слева во 2 межреберьи. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 2-х месяцев.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении бассейна ООО Санаторий-профилакторий «Гренада» в результате падения возле бассейна получил телесные повреждения.

Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2003-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Устройство пола (керамическая плитка), выполненное в помещении бассейна ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» по адресу: Алтайский край, Первомайский район, пос. Казачий соответствует строительным нормам и правила. Покрытие пола в помещении бассейна выполнено керамической плиткой 30 см х30 см с расшивкой швов. Зазоры между плитками составляют от 4 мм до 5 мм, поверхность керамической плитки на полу помещения №11 (тех. паспорт), на ступенях перехода из помещения №11, перехода №13 и душевой №14, и в помещении бассейна №10 нанесено прозрачное покрытие. Данное покрытие не скользкое, шероховатое. При этом определить соответствует ли покрытие керамической плитки (антискользящее покрытие) нормам, не представляется возможным, в связи с отсутствием материально-технической базы в лаборатории. В соответствии с памяткой посетителя плавательного комплекса, для нахождения и безопасного нахождения в комплексе рекомендуется использовать шлепанцы. Бассейн, расположенный в ООО «Санаторий-профилакторий Гренада», по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Казачий, не соответствует требованиям, которые предъявляются для бассейнов, предназначенных для посещения инвалидами, а именно:

- размеры помещения для бассейна 5,3м * 11,15м, что не соответствует п. 4.3.3. и п. 4.3.4 СП 31-113-2004. Бассейны для плавания" [11];

- обходные дорожки шириной от 0,45м до 1,2м, что не соответствует п. 4.3.10 СП 31- 113-2004. Бассейны для плавания" [11];

- край ванны бассейна не выделено полосой имеющую контрастную окраску, что не соответствует п. 4.3.5 СП 31-113-2004. Бассейны для плавания" [11].

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она неоднократно проходила лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада», в том числе в июле 2018 года. При посещении отдыхающими бассейна, медперсонал ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» непосредственно рядом с бассейном всегда отсутствует, инструктажи по мерам безопасности также не проводятся. Между группами, посещающими бассейн, всегда проходит уборка помещений, однако в процессе принятия процедур пациентами возле бассейна на полу скапливается вода и пол становится мокрым. По этой причине пациенты разуваются возле бассейна, который имеет поручни. Вдоль стен поручни отсутствовали, также отсутствовало на полу какое-либо прорезиненное покрытие.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Так, фотографии помещения бассейна, на которых видны поручни вдоль стен в помещении, где расположен бассейн, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют подтвержденные сведения о том, когда сделаны фотографии.

Стороной ответчика предоставлены памятки посетителя плавательного комплекса, Правила поведения в вихревой ванне, Правила поведения в сауне, утвержденные генеральным директором ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада». Вместе с тем, доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринимать меры предосторожности при заходе и выходе из бассейна, стороной ответчика не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что истец при посещении бассейна не использовал сланцы. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что без сланцев медперсонал не пропускал в помещение бассейна и душевую. Достоверных доказательств того, что истец не использовал сланцы суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, поведение самого истца при посещении бассейна, а именно то обстоятельство, что при наличии имеющихся у него заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом, истец снял сланцы, не доходя бассейна, в месте, где отсутствовали какие-либо поручни, при этом видя, что пол в помещении от воды скользкий.

Таким образом, истец ФИО1, находясь в помещении бассейна, где возможно попадание влаги на пол, не предпринял достаточных мер, которые бы исключали падение в бассейне при оказании услуги, а ответчик в свою очередь не предпринял достаточных мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги с учетом имеющихся у пациентов заболеваний. 

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также последствия полученных истцом травм, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По факту получения трав, полученных в помещении бассейна, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 направлен письменный ответ, согласно которому истцу отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Гренада» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина