Дело №2-11\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

7 июня 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

с участием

истца ФИО3, 

при секретаре Горбатюк О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 50 000руб. (л.д.3).

Затем ФИО3 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 60 000руб. (л.д.82).

Затем ФИО3 уточнил исковые требования и обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, казне Российской федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. (л.д.137).

Истец ФИО3 поддержал свои окончательные исковые требования и пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем – оказывает юридические услуги. Он был представителем ФИО11, ФИО10 по гражданским делам, рассматриваемым в Кежемском районном суде. Он (ФИО3) за счет своих денежных средств оплатил судебную экспертизу по делу ФИО11 в сумме 159 107руб.95коп. при цене иска в сумме 12 698руб.76коп.). ФИО11 и ФИО10 выдали ему доверенности и наделили правом не только представлять их интересы в суде, но и на стадии исполнения судебных решений с зачислением взысканных судом в их пользу денежных средств на его (ФИО3) счет. Доверенности у приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району ФИО4 и ФИО6 были, его (ФИО3) полномочия они видели. Однако судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6 усомнились в его (ФИО3) порядочности и судебный пристав ФИО4 18.05.2017г. приходила домой к его (ФИО3) доверителю ФИО11, а ФИО5 ФИО12 летом 2016г. вызвала в ОСП по Кежемскому району его (ФИО3) доверителя ФИО10 для выяснения его (ФИО1) честности: действительно ли они доверяют ему (ФИО3) перечислять причитающиеся им по судебным решениям суммы на его (ФИО3) счет. После этого по г.Кодинск поползли слухи о том, что судебные приставы ОСП по Кежемскому району не доверяют ему (ФИО3), что видимо он (ФИО3) не честный человек, если представители власти ему не доверяют. Город Кодинск небольшой город. Его (ФИО3) знают практически все жители города, поскольку он проработал в городе много лет в милиции, был начальником Кежемского отдела милиции. Слухи о недоверии ему приставов распространились очень быстро по городу. К нему стали меньше обращаться клиенты, потому что тоже засомневались в его порядочности. В результате пострадала его деловая репутация. Ему пришлось объяснять людям, что он ничего противозаконного не делал. Он неоднократно обращался к старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ФИО13, чтобы он (ФИО7) прекратил совершение подчиненными ему (ФИО13) работниками противоправных в отношении него (ФИО3) действий, однако ФИО13 мер не принял. Ему (ФИО3) звонят клиенты и спрашивают, зачем к ним приходят приставы и расспрашивают про него (ФИО3 Г,А.). Ничем не обоснованное хождение судебных приставов по его (ФИО3) клиентам с проверкой его честности, подрывают его деловую репутацию. По городу пошли слухи, что он (ФИО3) не честный человек. В результате противоправных действий судебных приставов ФИО4 и ФИО6, которые знают его много лет как честного человека, ему (ФИО3) причинен моральный вред: у него появились головные боли, стало повышаться давление.

Ответчик УФССП России по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.171). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик УФССП России по Красноярскому краю исковые требования не признал (л.д.132-133).

Ответчик ФССП России о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.187). На основании ч.4 счт.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО4 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.179). На основании ч.4 счт.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ке:жемскому району ФИО6 о рассмотрении дела уведомлен, не явился (л.д.177). На основании ч.4 счт.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Министерство финансов РФ о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (л.д.144, 188). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Федеральное казначейство РФ о рассмотрении дела уведомлено, не явилось(л.д.145, 175). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дел в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО3 на основании его (ФИО11) доверенности представлял его (ФИО11) интересы в суде, а затем в исполнительном производстве. Он (ФИО11) доверил ФИО3 получать присужденные ему (ФИО11) денежные средства. Примерно, в мае 2017г. к нему домой пришла молодая женщина - судебный пристав (ФИО4), которая разговаривала с его (ФИО11) женой: действительно ли полученные от должника по исполнительному производству денежные средства, причитающиеся взыскателю ФИО11, должны быть перечислены его представителя ФИО3 Он (ФИО11) в это время пил чай на кухне. Жена сказала, что да, что для этого ФИО3 выдана доверенность; кроме того, ФИО3 (за ФИО11) оплатил судебную экспертизу за счет своих средств (стоимость судебной экспертизы 159 107руб.59коп.). После ухода пристава они с женой забеспокоились: что незаконного совершил ФИО3, чтобы при наличии нотариальной доверенности на его (ФИО3) полномочия должностное лицо – пристав усомнился в порядочности ФИО3 После прихода пристава к ним домой они с женой тоже засомневались в порядочности ФИО3. Он (ФИО11) позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся. ФИО3 объяснил ему (ФИО11), что это самоуправство приставов (протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2017г. на л.д.62-63).

Свидетель ФИО14 показала суду, что заочно знает ФИО3 давно, его (ФИО3) весь город Кодинск знает, а лично познакомилась с ФИО3 в декабре 2017г., когда обратилась к нему за юридической помощью. От знакомых она (ФИО14) знала, что ФИО3 хороший юрист, решает самые запутанные дела. В юридической помощи она (ФИО14) нуждалась летом 2017г., но к ФИО3 не обратилась, поскольку услышала от ФИО15, что под ФИО3 «копают» приставы. Она (ФИО14) насторожилась - и к ФИО3 за юридической помощью не обратилась. Осенью 2017г. от своей коллеги по работе она (ФИО14) узнала, что ФИО3 выиграл ее, такое же как у нее (ФИО14), дело. В декабре 2017г. она (ФИО14) обратилась к ФИО3 за юридической помощью (протокол предварительного судебного заседания от 16.02.2018г. на л.д.103-104). 

Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО3 заент весь город Кодинск, потому ранее ФИО3 работал 

<

данные изъяты>. Осенью 2017г. она (ФИО16) услышала, что приставы выразили ФИО3 недоверие. Узнала она (ФИО16) о недоверии приставов ФИО3 от своей знакомой, а та узнала от ФИО15. Неделю назад (в феврале 2018г.) она (ФИО16) встретила ФИО3 на автостанции и спросила: почему ему приставы не доверяют. ФИО3 ответил, что не знает, но приставы ему действительно не доверяют. Она (ФИО16) не усомнилась в порядочности ФИО3, но слухи о его непорядочности пошли по всему городу (протокол предварительного судебного заседания от 16.02.2018г. на л.д.103-104).

Свидетель ФИО10 показала суду, что в 2014г. у нее случился пожар и ФИО3 представлял ее интересы в суду на основании доверенности; выиграл ее дело. Осенью 2016г. ее (ФИО10) в ОСП по Кежемскому району вызвала пристав ФИО6 и спросила, действительно ли она (ФИО10) выдавала доверенность ФИО3 на получение денежных средств от должника по исполнительному производству. Она (ФИО17) подтвердила указанные полномочия ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 предложила ей (ФИО10) написать заявление, чтобы денежные средства от должника были перечислены не на счет ФИО3, как то указано в доверенности, а на ее (ФИО10) счет. Она (ФИО10) была обескуражена просьбой пристава ФИО6, но так как пристав – должностное лицо, то она (ФИО10) не решилась отказать ФИО5 ФИО6 и написала заявление о перечислении денежных средств должника на ее (ФИО10) счет. Выйдя от пристава ФИО6 она (ФИО10) позвонила ФИО3 и предупредила его о том, что приставы ему (ФИО3) не доверяют. После получения денежных средств от должника она (ФИО10) передала их ФИО3 в счет оплаты юридических услуг (протокол предварительного судебного заседания от 25.12.2017г. на л.д.76-77).

Свидетель ФИО18 показал суду, что ФИО3 представлял его (ФИО18) интересы в суде. О конфликте приставов с ФИО3 он (ФИО18) ничего не знает (протокол предварительного судебного заседания от 1.02.2018г. на л.д.86-87).-

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6 отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю являются должностными лицами государственного органа исполнительной власти – Федеральной службы судебных приставов России.

24.02.2015г. решением Кежемского районного суда Красноярского края (с учетом дополнительного решения от 9.04.2015г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.06.2015г.) взыскан с ООО «Веста» в пользу ФИО17 материальный ущерб в сумме 93 054руб., в пользу ФИО19 – 93 054руб. (л.д.189-196).

Интересы истца ФИО17 в суде на основании нотариальной доверенности от 23.04.2014г., со сроком действия 3г., представлял ФИО3, который на основании в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 Федерального закона об исполнительном производстве ФИО17 был уполномочен участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительный лист к исполнению, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, получать присужденное ФИО17 имущество, денежные средств от любых физических и (или) юридических лиц (доверенность на л.д.198). 

8.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №7448\15\24057-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО20, должником ООО «Веста» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 8.07.2015г. на л.д.199-200). 

24.12.2015г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2015г. на л.д.201-202).

Свидетель ФИО10 (взыскатель по исполнительному производству №-ИП,) показала суду, что осенью 2016г. ее (ФИО10) в ОСП по Кежемскому району вызвала судебный пристав-исполнитель ФИО12 для выяснения полномочий ее (ФИО17) представителя ФИО1, указанных в нотариальной доверенности, на получение денежных средств от должника на счет ФИО3. Она (ФИО17) подтвердила указанные полномочия, однако ФИО5-исполнитель ФИО6 предложила ей (ФИО10) написать заявление о перечислении денежных средств не на счет представителя ФИО1, а на ее (ФИО17) счет. Она (ФИО17) была обескуражена просьбой, но не решилась отказаться от предложения должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6, после чего предупредила ФИО3 о том, что судебные приставы ему не доверяют (протокол предварительного судебного заседания от 25.12.2017г. на л.д.76-77).

2.03.2017г. апелляционным определением Кежемского районного суда Красноярского края с ООО «Веста» в пользу ФИО11 взыскан ущерб в сумме 12 698руб.76коп., судебные расходы в сумме 159 107руб.95коп., всего в сумме 171 806руб.71коп. (л.д.15-18).

Интересы истца ФИО11 в суде на основании нотариальной доверенности от 18.11.2014г. представлял ФИО3. На основании п.4 ч.3 ст.57 Федерального закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). В соответствии с п.4 ч.3 ст.57 Федерального закона об исполнительном производстве в доверенности ФИО11 на имя представителя ФИО3 указано, что он (ФИО11) уполномочивает ФИО3 участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительный лист к исполнению, обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей; участвовать в исполнительном производстве с правом уплачивать необходимые платежи, сборы, госпошлину; с правом получения присужденного ему (ФИО11) имущества, денежных средств от любых физических и (или) юридических лиц; срок действия доверенности 3г., т.е. до 18.11.2017г. (доверенность на л.д.19). 

4.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО11, должником ООО «Веста» (постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д.20-22). С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании доверенности ФИО8 обратился ФИО3 (заявление на л.д.10).

22.05.2017г. на депозитный счет ОСП по Кежемскому району от должника ООО «Веста» поступили денежные средства в сумме 171 806руб.71коп. (платежное поручение № от 22.05.2017г. на л.д.185). 

24.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о перечислении поступивших от должника ООО «Веста» денежных средств в сумме 171 806руб.71коп. взыскателю ФИО11 (постановление о распределении денежных средств на л.д.32).

24.05.2017г. денежные средства были перечислены на счет представителя должника ФИО11 ФИО3 (платежное поручение на л.д.186).

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа (постановление на л.д.33).

Свидетель ФИО11 показал суду, что в мае 2017г. пристав-исполнитель ФИО4 приходила к нему домой и, при наличии его (ФИО11) доверенности на имя представителя ФИО3 об участии в исполнительном производстве и перечислении ему (ФИО3) на счет денежных средств, причитающихся ему (ФИО11) как взыскателю, выясняла у его (ФИО11) жены действительно ли денежные средства перечислять на счет представителя ФИО1 

Суд полагает, что действия пристава-исполнителя ФИО4 по посещению дома взыскателя ФИО11 для выяснения у его (ФИО11) жены действует ли нотариальная доверенность ФИО11 о перечислении причитающихся ему (ФИО11) денежных средств на счет представителя ФИО3, противоречат Федеральным законам о судебных приставах и об исполнительном производстве в том смысле, как это осуществила ФИО5 ФИО2

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1); судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч.2). 

Кроме того, на основании ч.1 ст.13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство судебным приставом-исполнителем осуществляется на принципах законности.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве решения судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО4 рее основания, обязывающие пристава ФИО4 посещать взыскателя ФИО11, отсутствовали; выяснение у лица, не выдававшего доверенность (у жены взыскателя ФИО11), об отмене доверенности, противоречит п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доверенность совершена в нотариальной форме, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела право проверить действие доверенности в реестре нотариальных действий с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, показания которых изложены выше, показали суду, что безосновательное недоверие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО4 в отношении ФИО3 отрицательно отразилось на его (ФИО3) деловой репутации.

Факты недоверия истцу ФИО3 судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО6, при наличии действующих нотариальных доверенностей взыскателей ФИО11 и ФИО17, вызвало негативную реакцию у ФИО3 - как оскорбление его как лица, занимающегося профессиональной деятельностью по оказанию услуг в области права.

Истец ФИО3 с 3.11.2003г. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права; предпринимательской деятельностью ФИО3 занимается без образования юридического лица (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на л.д.114; сведения из Единого гос.реестра индивидуальных предпринимателей на л.д.115-116). Следовательно, ФИО3 имеет деловую репутации как лицо, оказывающее услуги в области права, что является очевидным фактом. 

ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с порочащими его деловую репутацию действиями приставов-исполнителей ОСП по Кежемскому району ФИО4 и ФИО6, которые, имея нотариальную доверенность на его участие в исполнительном производстве и перечисления ему на счет денежных средств, причитающихся взыскателям ФИО11 и ФИО10, выразили ему недоверие, в связи с чем пристав-исполнитель ФИО4 в мае 2017г. пришла домой к ФИО11 и стала выяснять у его жены действительно ли денежные средства, причитающиеся ее мужу – взыскателю ФИО11 нужно перечислить на счет ФИО3, а пристав-исполнитель ФИО6 осенью 2016г. вызвала в ОСП по Кежемскому району взыскателя ФИО10 и при наличии нотариальной доверенности о перечислении денежных средств взыскателя на его (ФИО3) счет, предложила ФИО10 написать заявление о перечислении денежных средств на ее (ФИО10) счет, которая не решилась отказать должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ФИО6 в написании такого заявления.

На основании ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, к осуществляемой истцом ФИО3 предпринимательской деятельности без образование юридического лица – оказание услуг в области права, применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Статья 152 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, однако не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (п.11). 

Следовательно, ФИО3, как предприниматель без образования юридического лица, на основании ст.152 ГК РФ не имеет права на компенсацию морального вреда в случае умаления его деловой репутации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в области права, однако имеет возможность защитить нарушенное право посредством заявления о возмещении вреда, причиненного репутации индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в области права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

Истец ФИО3 понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300руб. (л.д.2). Поскольку суд полагает в удовлетворении иска отказать, то законные основания для взыскания с ответчиков госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, казне Российской федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 100 000руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 12.06.2018г.