Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело № 22-153/2026 (22-9087/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

законного представителя умершего подсудимого ФИО3 – ФИО1., адвоката Франтова Ю.Ю., предъявившего удостоверение № 1710 и ордер № 543189,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. на постановление Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком .... возвращен по принадлежности, арест, наложенный на автомобиль, отменен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Зариповой О.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения законного представителя умершего подсудимого ФИО3 – ФИО1. и адвоката Франтова Ю.Ю., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания ФИО3 обвинялся за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление ФИО3 совершено 30 августа 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизова Д.Д. просит постановление изменить, вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком .... rus конфисковать в собственность государства. Указывает, что в соответствии с правовыми положениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что автомобиль, на котором передвигался ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем в силу пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, части 2 статьи 24 УПК РФ, пунктов 3 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, умер 19 мая 2025 года.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью ФИО3, при этом его законному представителю ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию, при этом ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, на реабилитации умершего не настаивал.

Суд, убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны ФИО4, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации подсудимого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком .... подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, 30 августа 2024 года ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно материалам уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОП № 4 «Юдино» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 27 сентября 2024 года данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, автомобиль «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком .... rus, хранящийся на специализированной стоянке «КаМАЗ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратил по принадлежности, арест наложенный на данный автомобиль, отменил.

Однако, принимая решение о возвращении указанного автомобиля по принадлежности, суд не учел требования уголовно-процессуального закона (статей 299, 307 УПК РФ), не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля и каких-либо мотивов относительно необходимости возвращения этой автомашины по принадлежности в постановлении не привел.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию законному представителю умершего ФИО3 - ФИО1. суд не разъяснил, что по делу может быть применена конфискация имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком .... по принадлежности подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ, апелляционное представление – удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО3 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком .... rus, принадлежащего ФИО3, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизовой Д.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Законный представитель умершего ФИО3 – ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий