Судья первой инстанции Борисюк А.А. Дело №22-0234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 – адвоката Медведева И.В., 

защитника ФИО2 - адвоката Нифонтовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Онегина О.Н. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

13 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением того же судьи от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении; 

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2018 года - к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу из гаража имущества ФИО17 на общую сумму 24 000 рублей (что могло причинить ему значительный ущерб) и имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10 000 рублей.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Лапшина М.В., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы и просившего оставить жалобы без удовлетворения, осуждённого ФИО1, адвокатов Медведева И.В. и Нифонтову А.С., поддержавших изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённым наказания. Полагает необходимым признать смягчающим наказание осуждённым обстоятельством явки с повинной, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Онегин О.Н. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание чем лишение свободы. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 судим не был, по месту срочной службы в армии характеризуется положительно. Подал явку с повинной, признал вину, имеет постоянное место жительства. Одна отрицательная характеристика участкового инспектора полиции, по мнению защитника, не может служить основанием для назначения реального лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на длительное содержание под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Вина осуждённых, помимо признательных показаний подтверждена показаниями потерпевших о стоимости имущества, на хищение которого покушались осуждённые; показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что нуждается в деньгах, он(Свидетель №6) рассказал, что в 

<

адрес> находятся ангары с металлическим ломом, а Квятковским, сказал, что заберет этот металлолом на автомобиле с гидроманипулятором с ФИО2, при этом они сами поедут на автомобиле Свидетель №4 и он видел как они уехали, в последующем ФИО1 сообщил о том, что их поймали сотрудники полиции; свидетеля ФИО19, подтвердившего, что ФИО1 арендовал его автомобиль для перевозки имущества, которое, как выяснилось пытались похитить; свидетеля Свидетель №4, которого ФИО1 нанял для того, чтобы он отвёз осуждённых к месту совершения преступления; свидетеля Свидетель №5, находившегося в автомобиле с Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия.

Действиям Квятковского и ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мнение адвоката Медведева о недоказанности стоимости имущества на хищение которого покушались осуждённые и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» - несостоятельно. Стоимость указанного имущества достоверно установлена приведёнными доказательствами, указанный квалифицированный признак признан обоснованно.

При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание осуждённым обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, публичное принесение извинения потерпевшим.

Вопреки мнению адвоката Онегина назначение Квятковскому наказания в виде реального лишения свободы суд достаточно мотивировал и принял решение с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Суд указал в приговоре, что добровольное сообщение о преступлении подсудимые сделали после их задержания по подозрению в совершении указанного преступления, поэтому явки с повинной не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд признал явки с повинной осуждённых доказательствами, подтверждающими их виновность.

Каждый из осуждённых до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подали явки с повинной, при этом на месте происшествия они не задерживались, а по подозрению в совершении преступления задерживался только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждому из них наказание.

При назначении Квятковскому наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, требования закона, данные о его личности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание:

ФИО1 до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2 до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Онегина О.Н. без удовлетворения. 

Председательствующий М.А. Клочков