Дело № 2-694 /2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос.Орловский Ростовской области 30 ноября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Орловский районный суд с указанным иском обосновав его следующим.

25.06.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 390000 р. на срок по 25.06.2021 г. под 22,5 % годовых, поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк обязательства свои выполнил, заемщик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, 07 июня 2017 года в адрес Заемщика направлена претензия с предложением принять меры по погашению кредита не позднее 07.07.2017 года, но требования кредитора заемщиком не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2. Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 г. по состоянию на 10.07.2017 г. в размере 499765,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337930,05 руб., задолженности по просроченным процентам 120425,41 руб., неустойки 41410,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8197,66 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще, под роспись о дне и времени слушания дела уведомлены, на досудебной подготовке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о слушании дела в отсутствии ответчиков, так как они надлежаще уведомлены, исковые требования признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд определил, слушать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, при этом руководствовался также следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, ответчиками сведений об уважительности неявки не представлено. 

Изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из части 1 ст. 361 ГК РФ, следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Доводы представителя ответчика Лисового -ФИО4 о снижении неустойки подлежат отклонению. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно с т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга с ответчиков солидарно, за исключением взыскания государственной пошлины, так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, то истец не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины. Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2014 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 г. по состоянию на 10.07.2017 г. в размере 499765,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 337930,05 руб., задолженности по просроченным процентам 120425,41 руб., неустойки 41410,04 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 4099,0 руб., ФИО2 4099,0 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: