Судья Харьковский Д.А. №22-527/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Мудрого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф постановлено уплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» с государственным регистрационным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по ул. Энгельса 197 г. Батайска Ростовской области постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. После изъятия автомобиля марки «ХЕНДЭ IX 35» с государственным регистрационным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, арест наложенный на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20.11.2025 постановлено отменить.

Приговором также разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мудрого В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО1, и просивших об отмене постановления суда об отказе в применении судебного штрафа и приговора; прокурора Злобина А.В., просившего об оставлении постановления суда и приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 ноября 2025 года в г. Батайске Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства подсудимого ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Батайского городского суда от 15 декабря 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим целям и задачам уголовного права. Полагает, что постановление об отказе в прекращении уголовного дела, противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по применению ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что он ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, его заработная плата позволяет оплатить штраф, предусмотренный санкцией инкриминируемого состава преступления. Ссылается на то, что при имеющейся судимости он вынужден будет уволиться с работы и не сможет оплатить штраф. Кроме того, отмечает, что ему известно, что применение ст. 76.2 УК РФ является нереабилитирующим обстоятельством и он согласен на данные последствия. Полагает, что судом первой инстанции в постановлении не приведены конкретные основания отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении него постановление о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд первой инстанции, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Кроме того, полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства, должным образом не мотивировал приговор в части применения конфискации автомобиля, который использовался для нужд его престарелой матери, являющейся инвалидом. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенный штраф в размере 200 000 рублей, так как дело рассмотрено по правилам ст. 40 УПК РФ и наказание не может превышать 1/3 максимального наказания, то есть не может превышать 100 000 рублей. Ссылается на то, что гражданский иск по делу отсутствует и данная категория дела относится к делам небольшой тяжести, кроме того осужденный активно способствовал расследованию преступления, дознание было проведено в сокращенном порядке, в кротчайшие сроки с полным признанием вины и деятельным раскаянием. Он указывает на то, что ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать. Просит приговор изменить, а именно отменить в части изъятия автомобиля марки «XEHDE IX 35» государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Ростовская областьг. Батайск ул. Энгельса 197 площадка стоянки ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, и принять решение о снятии ареста и передачи его собственнику ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года, государственный обвинитель Кошелева М.М. считает приговор суда законным и справедливым. Отмечает, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, таким образом, решение о конфискации судом первой инстанции в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в приговоре обоснованно и мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, осуществляет за ней уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ к штрафу не основаны на законе, поскольку положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что собственником вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, является осужденный ФИО1, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ. При этом конфискация автомобиля уФИО1 направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является способом обеспечения передвижения больной матери, не являются безусловными основаниями для отмены приговора в этой части и возвращения автомобиля его владельцу. Осужденный ФИО1 осознавал последствия управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, он понимал, что автомобиль, которым им используется, в случае совершения данного преступления, может быть изъят и обращен в собственность государства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, подлежит обязательной конфискации.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с вынесенным по его ходатайству судебным решением первой инстанции не является основанием к его отмене или изменению, поскольку суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы об отмене данного постановления приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и, учитывая особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет противоречить целям и задачам защиты интересов общества и государства, при том, что применение к подсудимому наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, будет способствовать окончательному исправлению подсудимого и предупредит совершение этим лицом новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ и для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление, за которое он осужден, его поведение, данные о личности, не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и не указывают на заглаживание ФИО1 вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о то, что ФИО1 предпринимал каких-либо меры, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для их удовлетворения не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: