дело ........

26RS0........-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2020 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 217791 от ........., 

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 АнатО.ча, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ........, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, судимого ......... мировым судьей судебного участка № ...... по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, наказание отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, являлся лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

........., примерно в 20 часов 30 минут ФИО4, достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи с/у № ...... СК от ......... (вступило в законную силу .........), он признан виновным в совершении преступления предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (судимость не погашена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ...... от ........., действуя умышлено сел за руль механического транспортного средства Мотоблок без р/з и стал им управлять, по пути следования на полевой дороге примыкающей к автодороге Новопавловск- Курская - Моздок 43 км, примерно 21 часов 20 минут ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по ......, которыми был зафиксирован факт управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения. При сборе административного материала инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» заводской ........, на что гражданин ФИО4 ответил согласием. Забор выдыхаемого воздуха показал результат 0,425 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, запись теста ........, с результатом освидетельствования ФИО4 согласился.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется такого не совершать, суду показал, что ........., примерно в 19 часов 00 минут он выехал со своего домовладения на мотоблоки без р/з, для того что бы посмотреть рыболовные места на озере, проехав над озером и поговорив с рыбаками, примерно в 20 часа 30 минут, он на Мотоблоке без р/з выехал домой, по пути следования его транспортное средство заглохло и не заводилось, он начал искать причину поломки, в этот момент он вспомнил, что в Мотоблоке имеется пиво емкостью 0,5 литров, он взял пиво и употребил его. После того как он употребил пиво и отремонтировал Мотоблок, который завелся, он поехал домой, по пути следования ........., примерно в 21 часа 20 минут, на полевой дороге примыкающей к автодороге Новопавловск - Курская - Моздок, примерно на 43 км, его остановили сотрудники ДПС, которые потребовали водительское удостоверение и документы на автомобиль, на, что он сотрудникам ДПС пояснил, что водительского удостоверении и документов на Мотоблок у него нет. Далее сотрудники ДПС сказали ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. Далее сотрудники ДПС разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который распечатал положительный результат и он не стал оспаривать данный результат, так как ранее употребил пиво. После чего сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол, транспортное средство Мотоблок задержали и поставили на стоянку ОГИБДД ОМВД России по ...... в ...... ........, его отвезли в ОМВД России по ....... 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в данном преступлении подтверждается также показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают инспекторами полиции ОВ ДПС ОМВД России по ....... ......... они находились на работе, осуществляли надзор за дорожным движением совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и Свидетель №1 Примерно в 21 часов 20 минут, на полевой дороге примыкающей к автодороге Новопавловск - Курская - Моздок 43 км. Ими было остановлено транспортное средство Мотоблок без р/з. В ходе проверки документов и при разговоре, было установлено, что водителем является гражданин ФИО4 АнатО.ч, ......... года рождения, который проживает в ...... СК, так же при разговоре было установлено, что у ФИО4 имеются признаки опьянения, а именно из полости рта гр. ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановки. И согласно ст. 25.7 п.6 КРФоАП с применением видеосъемки гр. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО4 ответил согласием. После чего гр. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который распечатал положительный результат, а именно показание прибора 0,425 мг/л., запись теста ......... ФИО4 не оспаривал. По данному факту в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП. Транспортное средство Мотоблок без р/з, было задержано и поставлено на стоянку ОГИБДД ОМВД России по ...... по адресу: СК, ...... ......... В ходе сбора административного материала, при проверки по АБД «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО4 ......... Курским мировым судом был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В связи с тем, что ......... вступили в действие поправки в УК РФ и за повторное управление ТС в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, сотрудником полиции Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП и подан рапорт, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.21-23; л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по ....... ......... он находился на работе, осуществлял надзор за дорожным движением совместно с капитаном полиции ФИО8, лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО5 Примерно в 21 часов 20 минут, на полевой дороге примыкающей к автодороге Новопавловск – Курская - Моздок 43 км. было остановлено транспортное средство Мотоблок без р/з. В ходе проверки документов и при разговоре, было установлено, что водителем данного транспортного средства является гражданин ФИО4 АнатО.ч, ......... года рождения, который проживает в ...... СК, так же было установлено, что у ФИО4 имеются признаки опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановки. И согласно ст. 25.7 п.6 КРФоАП с использованием видеосъемки гр. ФИО4 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО4 ответил согласием. После чего ему был объяснен порядок прохождения освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, после чего гр. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который распечатал положительный результат, а именно показание прибора 0,425 мг/л., запись теста ......... ФИО4 не оспаривал. Транспортное средство Мотоблок без р/з, которым управлял гр. ФИО4 было задержано и поставлено на стоянку ОГИБДД ОМВД России по ...... по адресу : СК, ...... ......... В ходе сбора административного материала, при проверки по АБД «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО4 ......... Курским мировым судом был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Затем подан рапорт, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывали. Кроме того их показания подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами исследованными в суде.

Согласно протокола осмотра предметов от ........., осмотрен: DVD - диск, на котором имеются 6 файлов видеозаписи: видеозапись, отстранения от управления транспортным средством ФИО4, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», на, что ФИО4 отвечает согласием и проходит освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, который распечатал положительный результат, а именно 0,425 мг/л; видеозапись, задержания транспортного средства Мотоблока без р/з, и разъяснение, что данное транспортное средство будет поставлено на стояку в ОГИБДД России по ......, по адресу ...... ........; видеозапись разъяснение гр. ФИО4, что в отношении него собран административный материал, на котором он поставил свои подписи; видеозапись осмотра транспортного средства Мотоблока без р/з который был поставлен на стояку в ОГИБДД России по ......, по адресу ...... ........; видеозапись разъяснения ФИО4, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП в отношении него прекращается; видеозапись остановки транспортного средства Мотоблока без р/з (л.д.46-47).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, серии ...... от ........., ........., в 21 часов 30 минут ФИО4 отстранен от управления транспортного средства Мотоблок без р/з, в связи с основаниями полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Согласно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...... от ........., ......... в 22 часов 07 минут ФИО4 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствование показал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно чека алкотектора юпитер 004233, тест ........ от ........., ........., в 22 часов 07 минуты, ФИО4 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, результат освидетельствования показал 0,425 мг/л (л.д.8).

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии ...... от ........., ......... в 22 часа 04 минут, транспортное средство Мотоблок без р/з, задержано и поставлено на стоянку в ОГИБДД по ...... по адресу: СК, ...... ........ (л.д.6).

Оценивая протоколы, суд считает, что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, лицом, уполномоченным на проведение дознания. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...... от .........; протокол о задержании транспортного средства серии ...... от ......... составлены уполномоченными должностными лицами сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по ....... Указанные протоколы каких либо неоговоренных исправлений, дописок не содержат. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не установил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ являлся лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4

Так, подсудимым ФИО4 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, участие в решении задач в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона (л.д.66). 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает личность виновного, его состояние здоровья, который согласно характеристики главы Ростовановского сельсовета ...... по месту жительства и служебной характеристики командира войсковой части по месту прохождения службы характеризуется исключительно положительно (л.д.60,67). 

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «...... больница» не состоит. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление, положительные характеристики по месту жительства и прохождения военной службы, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия его жизни, имущественное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление, возможно, достичь без изоляции от общества. 

При этом оснований, по которым не может быть назначено в силу части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку ФИО4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок два года шесть месяцев. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что: ДВД-диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле – следует хранить в уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатом Чернявским И.В. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО4 АнатО.чу на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в 

соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья