гр. дело № 2-3551/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 17.12.2015 г. на 36 км а/д Воронеж-Нововоронеж, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в «МТСБУ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220400 руб., величина утраты товарной стоимости - 41468.27 руб.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, в том числе, ФИО1, и полным возмещением причиненного материального ущерба.

По соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также расписки, ФИО3 обязуется возместить ФИО1 материальный ущерб и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь возместил причиненный истцу ущерб полностью без привлечения страховой компании, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанное заключение независимого эксперта. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изложенная страховщиком позиция остается прежней, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела после обращения в суд 15.08.2017 г. посредством электронной почты в адрес страховщика направлена копия протокола судебного заседания по уголовному делу и копия заявления истца о прекращении производства по делу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271868.27 руб., из которых: 220400 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 41468.27 руб. – в счет величины УТС, 10000 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В связи изложенным истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 261468.27 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-4,81).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.72), о чем имеется расписка, представлены письменные возражения (л.д.50-51).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом (л.д.74).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки, постановления, заключения, ответов, претензии, квитанции, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства ДТП, которые сторонами не оспариваются (л.д.21). Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в «МТСБУ». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Постановлением Каширского районного суда Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, в том числе, ФИО1, и полным возмещением причиненного материального ущерба (л.д.22-25).

По соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, а также расписки, ФИО3 обязуется возместить ФИО1 материальный ущерб и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. в течение 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь возместил причиненный истцу ущерб полностью без привлечения страховой компании, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанное заключение (л.д.27). Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ранее изложенная страховщиком позиция остается прежней, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.28).

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцом в адрес страховщика направлена копия протокола судебного заседания по уголовному делу и копия заявления истца о прекращении производства по делу (л.д.52-58), на основании которых 18.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 271868.27 руб. (л.д.61), из которых: 220400 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 41468.27 руб. – в счет величины УТС, 10000 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта.

По сообщению Каширского районного суда Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО3 отсутствуют какие-либо данные о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО1 в счет примирения с подсудимым и полного возмещения материального ущерба (л.д.66).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в период рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений представителя истца, судом установлено, что размер штрафа составит: 271868.27 руб. х 50% = 135934.13 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 50000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При расчете суммы штрафа с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятора суммы задолженности, размер штрафа по настоящему делу за период со 01.09.2016 г. по 18.08.2017 г. составит 25393.02 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, отсутствие тяжких последствий для истца невыплатой страхового возмещение, иное суду не заявлено, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму25000 руб., из которых подлежит взысканию 16000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (2 000 руб.), составления искового заявления (4 000 руб.) и участия представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб.). 

Взыскивая сумму судебных расходов, суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2180 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., итого 66000 руб. (шестьдесят шесть тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2180 руб. (две тысячи сто восемьдесят руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья