К делу № 2-3631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01.10.2015 АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №0183272467. Банк выдал заемщику кредит с лимитом 43 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику15.01.2017. 30.01.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 162 845,87 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 11.08.2016 года по 15.01.2017 года в размере 162 845,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456,92 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица не представила сведений об уважительности причин неявки, в ранее поданном ходатайстве просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 01.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0183272467, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит с лимитом 43 000 рублей полной стоимостью кредита - 34,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа.

Также судом установлено, что 30.01.2017, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор от 01.10.2015 предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору №0183272467 надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед истцом составляет 162 845,87 руб.

В своих доводах ответчица указывает, что срок исковой давности истцом пропущен и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Однако, данные доводы ответчицы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, заключительный счет был направлен Банком в адрес ответчика 15.01.2017.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из выписки по счету усматривается, что ответчица ФИО1 произвела последний платеж в погашение долга 10 июля 2016 года.

Таким образом, течение срока начинается именно с указанной даты, а датой истечения срока исковой давности является 10 июля 2019 года.

При этом, из материалов дела видно, что ООО «ФЕНИКС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и, 03.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 г.Майкопа в пределах срока исковой давности был вынесен судебный приказ №2-960/2-2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №0183272467 от 01.10.2015 в размере 162 845,87 руб., а также государственной пошлины в размере 2 228,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 07.06.2019 по делу №2-960/2-2019 данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял 1 месяц 7 дней, в связи с чем, после его отмены увеличился до 6 месяцев (до 07.12.2019).

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в Майкопский городской суд 30.09.2019 (направлено 23.09.2019).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и применению не подлежит.

Размер задолженности ответчика по уплате долга по состоянию на 15.01.2017 (дата выставления заключительного счета) составил 162 845,87 руб., в том числе: 110 781,49 руб. – основной долг, 36 296,66 руб. – проценты, 15 767,72 руб. – штраф.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не погашена.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

Иного расчета задолженности стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчицей условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи.

Принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 456,92 руб. (платежное поручение №125270 от 26.04.2019, платежное поручение №212666 от 19.08.2019).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 4 456,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ФЕНИКС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №0183272467 от 01.10.2015 в размере 162 845 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007398-26

Подлинник находится в материалах дела №2-3631/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.