РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «Либерти Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 21 января 2017г. в период действия договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) в 13 часов на 1 км автодороги Красноярск - Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA 217250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под его (ФИО1) управлением и автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении него (ФИО1) инспектором ДПС ОРОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 21 января 2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении им (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, он (ФИО1) обжаловал его, 15 февраля 2017г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» принято решение, которым исключено из определения от 21 января 2017г. указание о нарушении им (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП, произошедшего 21 января 2017г., автомобиль LADA PRIORA 217250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения, чем ему (ФИО1) был причинен ущерб. 

27 января 2017г. он (ФИО1) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В этот же день ему (ФИО1) было выдано направление № 23 на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа, составила – 118 127 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила – 19 423 рубля; оплата услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы составила 5100 рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля – 2800 рублей.

15 февраля 2017г. им (ФИО1) в страховую компанию дополнительно были представлены: экспертные заключения № 23, 32 о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 февраля 2017г., копия жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением талона-уведомления № 64 от 31 января 2017г. 

По результатам рассмотрения его (ФИО1) заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и комплекта документов, 01 марта 2017г. на его (ФИО1) расчетный счет было перечислено 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 72 725 рублей 30 копеек. 

Не согласившись с произведенной выплатой, им (ФИО1) 09 марта 2017г. в адрес страховой компании была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Кроме того, после его (ФИО1) обращения с вышеуказанным иском в суд, ФИО3 было обжаловано постановление ОГИБДД Емельяновского района, которым была установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, постановление отменено, производство по делу – прекращено. 

В связи с чем существует спор о виновности (невиновности) участников ДТП. 

В связи с чем, с учетом уточнения от 27 сентября 2017г., просит: 

-установить виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 января 2017г. в 13 часов на 1 км автодороги Красноярск - Солонцы с участием автомобиля LADA PRIORA 217250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под его (ФИО1) управлением и автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 

-взыскать с АО «Либерти Страхование» страховую выплату – 72 725 рублей 30 копеек, неустойку – 72 725 рублей 30 копеек;

-компенсацию морального вреда – 4000 рублей; 

-штраф за нарушение требований потребителя по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 % от присужденной суммы (л.д.3-5,173-175). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Просил учесть, что в силу п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

Указывал на исполнение им обязательств перед ФИО1 по выплате ему 50 % страхового возмещения (уплате 01 марта 2017г. – 72725 рублей 30 копеек, из которых: материальный ущерб – 68 775 рублей 30 копеек (половина от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 118 127 рублей 29 копеек + величины утраты товарной стоимости – 19423 рубля), расходы на оплату экспертных услуг – 2 550 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1400 рублей), соразмерно степени его вины, что в силу положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., освобождает страховщика от обязанности по выплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае принятия решения судом об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.127-128, 199-200).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1,2 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017г. в 13 часов на 1 км автодороги Красноярск - Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA 217250 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.6).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданного АО Либерти Страхование, гражданская ответственность ФИО1 застрахована с 00 часов 00 минут 23 августа 2016г. по 24 часа 22 августа 2017г., транспортное средство - автомобиль LADA PRIORA 217250 г/н № регион, полис выдан 18 августа 2016г. (л.д.7). 

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании Ресо (л.д.6,8,62). 

21 января 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, наряду с указанием о нарушении ФИО3 ПДД РФ, указано на нарушение ФИО1 21 января 2017г. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Постановлением № от 21 января 2017г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание 500 рублей административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 21 января 2017г., управляя автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю LADA PRIORA 217250 под управлением ФИО1, двигавшегося без изменения направления движения транспортного средства, нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д.13).

27 января 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 21 января 2017г. с приложением к заявлению необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта (л.д. 8-9,162). 

27 января 2017г. страховой компанией ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества № 23 - автомобиля LADA PRIORA 217250 г/н № регион (л.д. 61).

30 января 2017г. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО1 подана жалоба на определение № 24 ОК № 625477 от 21 января 2017 г., в которой он просил указанное определение изменить, исключить из определения 24 ОК № 625477 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2017г., вынесенного ИДПС ОРОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции ФИО4 и справке о ДТП указание о нарушении им (ФИО1) пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению № 23 от 04 февраля 2017г., подготовленного ООО «Альянс-Оценка» заказчиком которого является АО «Либерти Страхование» стоимость расходных материалов автомобиля LADA PRIORA 217250 г/н № регион принадлежащего ФИО1 составляет 19 568 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217250, с учетом износа, составила - 115 013 рублей (л.д. 20-64).

Согласно экспертному заключению № 32 от 10 февраля 2017г. ООО «Альянс-Оценка» заказчиком которого является АО «Либерти Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217250, с учетом износа, составила 118 127 рублей 29 копеек (л.д. 65-88). 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA PRIORA 217250 г/н № регион принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению № 3684 от 10 февраля 2017 г. ООО «Альянс-Оценка» составила 19 423 рубля (л.д. 89-110). 

Расходы ФИО1 на оплату услуг экспертов составили: 1800 рублей (л.д.29),1800 рублей (л.д.73), 1500 рублей (л.д. 107), всего – 5100 рублей. 

15 февраля 2017г. решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» капитаном полиции ФИО5 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, исключено из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> указание о нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17-18).

Согласно квитанции 000130, расходы ФИО1 на автоэвакуатор составили 2800 рублей (л.д.111). 

Согласно платежному поручению № 6859 от 01 марта 2017г. Либерти Страхование выплачено ФИО1 – 72 725 рублей 30 копеек (л.д.201). 

06 марта 2017г. за исх. № 3084-17 Либерти Страхование по заявлению по убытку № 8610/2017 ФИО1 сообщило о том, что Либерти Страхование признало случай страховым и выплатило ФИО1 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 72 725 рублей 30 копеек. Также, ответчиком ФИО1 сообщено, что из представленных им документов следует, что выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ – исключены, в остальной части определение оставлено без изменения, в связи с чем у Либерти Страхование отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме (л.д.19). 

09 марта 2017г. ФИО1 в АО «Либерти Страхование» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 72 725 рублей 30 копеек, с приложением копии решения от 15 февраля 2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 625477 и копии жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 625477 с приложением талона-уведомления № 64 от 31 января 2017г. (л.д. 10-11). 

Письмом № 3613-17 от 17 марта 2017г. Либерти Страхование, в ответ на претензию ФИО1, отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, несмотря на наличие решения по жалобе ФИО1 об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, нарушение указанного пункта им не исключено (л.д.156). 

23 марта 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки за 21 день – 15 272 рубля 31 копейки (л.д.163). 

Письмом № 4006-17 от 27 марта 2017г. Либерти Страхование, в ответ на заявление ФИО1 о выплате ему неустойки (вх. № 6672 -17 от 23 марта 2017г.), отказано в ее выплате, со ссылкой на своевременность и полноту произведенной выплаты страхового возмещения по заявлению об убытку (л.д.155). 

Из дела также следует, что после обращения ФИО1 с вышеуказанным иском в суд, ФИО3 поданы жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, составленных по событиям, связанным с нарушением им ПДД 21 января 2017г.

Так, решением от 02 мая 2017г. постановление № 18810024140003151662 инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 21 января 2017г., которым ФИО3 признан виновным в том, что 21 января 2017г. в 13 часов при вышеуказанном ДТП нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.126). 

Решением от 02 мая 2017г. постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 21 января 2017г., которым ФИО3 признан виновным в том, что 21 января 2017г. в 13 часов при вышеуказанном ДТП нарушил п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, на котором на одну ось транспортного средства установлены шины ошипованные и неошипованные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего:

Так, из представленной схемы, составленной с места дорожно-транспортного происшествия 21 января 2017 г., а также объяснений участников ДТП -ФИО1 и ФИО3, который после ДТП давал объяснения о том, что ехал со стороны п. Солонцы в направлении г. Красноярска, на 1 км автодороги Красноярск-Солонцы, на перекрестке, остановился, включил левый указатель поворота, пропустил два автомобиля, которые двигались со стороны г. Красноярска, начал маневр поворота налево, автомобиля LADA PRIORA не видел, при завершении маневра, почувствовал удар в переднее правое крыло (объяснение ФИО3 л.д. 31 дела 12-80/2017 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении), свидетеля – инспектора ДПС ФИО7, следует, что ФИО3 управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» г/н № регион, двигаясь со стороны п. Солонцы в направлении г. Красноярска, ФИО1, напротив, ехал во встречном ФИО3 направлении, со стороны г. Красноярска в сторону п. Солонцы на автомобиле LADA PRIORA 217250 г/н № регион. ФИО3 стал совершать маневр поворота налево, не пропустил автомобиль LADA PRIORA 217250 г/н № регион, двигавшегося без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. 

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, из которой следует, что ФИО3 стал совершать маневр поворота, пересекая двойную сплошную линию разметки (п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 января 2017г. произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 1,3, 9.2, 13.12, 10.1 ПДД РФ, а именно:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

-п. 10. 1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

, что привело к столкновению с транспортным средством LADA PRIORA 217250 под управлением ФИО1 и, как следствие, получение автомобилем механических повреждений, то есть причинении материального ущерба истцу. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 представил в адрес Либерти Страхование 31 января 2017г. (л.д.166) решение, принятое по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было исключено указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем у ответчика, при наличии данных о совершении ФИО3 нарушений ПДД РФ, оснований к частичной выплате страхового возмещения ФИО8 не имелось, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства отсутствия с его стороны нарушений ПДД РФ 21 января 2017г. и наличия таковых со стороны водителя ФИО3 

Размер страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 21 января 2017г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, следует определить из расчета: 118127,59 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) + 19423 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 5100 рублей (оплата услуг эксперта по проведению независимых технических экспертиз) + 2 800 рублей (оплата услуг по эвакуации транспортного средства) – 72 725,30 рублей (выплата страхового возмещения по платежному поручению от 01 марта 2017г.) = 72 725 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что АО «Либерти Страхование» ФИО1 не было выплачено страховое возмещение в установленные Законом сроки, с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 72 725 рублей 30 копеек, которая является соразмерной и снижению не подлежит. 

При этом, оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что им, до сведения страховой компании была доведена информация о решении начальника ГИБДД, исключившего своим решением указание о нарушении им (ФИО1) нарушений Правил дорожного движения, вместе с тем, несмотря на это, оставшаяся часть страховой выплаты ответчиком истцу не выплачена. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72 725 рублей 30 копеек в связи с восстановлением нарушенного права в ДТП, размер штрафа следует определить в размере 50 % от суммы указанных выплат в размере 36 362 рублей 70 копеек. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщик были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств АО «Либерти Страхование» суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ О Защите прав потребителей не имеется, так как в данном случае, действует специальная норма, установленная ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, из расчета: (72 725,30 + 72 725,30) = 145 450,60 рублей - 100000 рублей х 2 % + 3200 рублей = 4109 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 4 409 рублей, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1: 

- 72 725 рублей 30 копеек – невыплаченную сумму страхового возмещения;

- 72 725 рублей 30 копеек – неустойку; 

- 4000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 36 362 рубля 70 копеек – штраф по Закону об ОСАГО, а всего: 185 813 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 409 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 февраля 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина