Дело №

УИД 42RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Крапивинского районного суда 

<

адрес> Прокудина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО2, … года рождения, уроженца пос. … … района … области, гражданина РФ, …, …, …, на учете в ЦЗН в качестве … не состоящего, имеющего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: … область, … район, 

<

...> д. … кв. …, 

УСТАНОВИЛ:

… в …. час.в доме по адресу: 

<

...> …, ФИО2 из-за внезапно возникшей личной неприязни нанес … Т., (данные скрыты), тем самым причинил …., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол № … от … (л.д. 4).

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

ФИО4 в судебном заседании просила не наказывать ФИО2, так как они помирились, они одна семья, ФИО2 ее вырастил как.. . 

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей6.1.1КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных встатье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение С.С. административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от … (л.д. 4), определением № … от … года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), рапортом №…. от … (л.д. 10), объяснениями Т. от … (л.д. 12), объяснениями С.Н. от … (л.д. 13), копией карты вызова СМП № … от … Т. (л.д. 16), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от … года (л.д. 17), заключением эксперта № … от … года, согласно которому у Т. каких-либо повреждений (данные скрыты) в представленных медицинских документах не зафиксировано, поэтому подтвердить либо исключить диагноз: «(данные скрыты)», не представляется возможным. Ввиду отсутствия данных об обследовании, динамическом наблюдении и лечении у …, подтвердить либо исключить (данные скрыты) не представляется возможным (л.д. 19-20).

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, участникам процесса была дана возможность высказаться относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также был предоставлено право выбора экспертного учреждения, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным прямой умысел ФИО2, а именно, осуществляя действия, в виде нанесения …, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде …, а также … Т. и желал их наступления. Именно от действий ФИО2 наступили указанные последствия и Т. испытала ….

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует пост.6.1.1КРФобАП. В соответствии сост.6.1.1КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших …, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения, суд не усматривает.

В пункте …. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от …. года № … «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО2 по нанесению телесных повреждений Т. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие …, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее к аналогичной административной ответственности не привлекался (л.д. 24).

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, материального положения ФИО2, а также с учетом его семейного положения, с учетом мнения ФИО4, просившей не наказывать ФИО2, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. 

Снизить размер административного штрафа, наложенного на ФИО2, в соответствии с п. п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимальном размером санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (… года рождения, уроженца пос. … … района … области, паспорт …, выдан … г. …, код подразделения …), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>) ИНН …, р/сч. … в ГРКЦ ГУ Банка России по КО 

<

адрес> БИК …, ОКТМО: … КПП …, КБК …, УИН … КБК ….

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, она может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Председательствующий Прокудина С.А.