Судья: Василевич В.Л. Дело № 44г-162/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Фомина Н.И. 

Докладчик судья Фомина Н.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 281

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 июня 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов по оплате ремонта квартиры, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать из владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности на квартиру, право пользования ею ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выселить их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что названная квартира выбыла из собственности Российской Федерации в результате хищения. ФИО3 приобрел квартиру по договору купли-продажи от 10 июня 2013 года у ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являлись ее собственниками на основании решения и выписки от 15 декабря 2012 года, договора социального найма жилого помещения и акта передачи жилого помещения от 17 декабря 2012 года. Вступившим в законную силу приговором суда от 16 февраля 2016 года ФИО7 и другие лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО7 похитил спорную квартиру у государства путем мошеннических действий по подложным документам, оформив жилое помещение в свою собственность и собственность членов своей семьи. Министерство обороны Российской Федерации было признано потерпевшим по данному уголовному делу. 

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности.

ФИО3 предъявил встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем квартиры, взыскании расходов по оплате ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате за содержание и капитальный ремонт квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине. 

Решением Чеховского городского суда Московской областиот 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. 

ФИО3 признан добросовестным приобретателем квартиры, в остальной части его встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу судьи от 29 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 5 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, находилась в собственности Российской Федерации на основании государственного контракта о строительстве жилого дома от 29 июля 2009 года, право собственности зарегистрировано 30 апреля 2010 года (т.2 л.д.62).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2013 года указанная квартира в числе прочих закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.63). 

4 февраля 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 (по 1/3 доле) на спорную квартиру на основании решения о предоставлении в собственность бесплатно № 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2012 года (т.1 л.д.154-156).

10 июня 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО3, квартира в этот же день передана ФИО3 по акту приема-передачи (т.1 л.д.144-148). 

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано19 июня 2013 года (т.1 л.д.180). 

С 13 февраля 2015 года в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дочь ФИО3 - ФИО4 со своими детьми ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.10, 11)

Приговором Балашихинского городского Московской областиот 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 9 июня 2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО7 похитил указанную квартиру у государства путем мошеннических действий, оформив по подложным документам жилое помещение в свою собственность и собственность членов своей семьи (т.1 л.д.12-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, оплатившим продавцу стоимость квартиры 4 300 000 рублей и проявившим разумную осмотрительность при приобретении жилого помещения, сделка была проверена риэлтором и государственном регистратором, в связи с чем сомнений в законности прав продавца у ФИО3 не возникло, о нарушениях закона при приобретении квартиры ФИО7 ответчику стало известно в мае-июне 2014 года после наложения ареста на квартиру. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции учел заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд указал, что Министерству обороны Российской Федерации стало известно о незаконном вселении по фальсифицированным договору социального найма и решению о предоставлении спорной квартиры в собственность бесплатно не позднее 26 июня 2013 года, когда департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в Московскую городскую военную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту. При этом настоящий иск поступил в суд лишь 10 января 2017 года. 

Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации по поддельным документам помимо воли собственника в результате хищения, в связи с чем оно подлежит истребованию из владения ФИО3 вне зависимости от того, является ли он добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Министерством обороны Российской Федерации не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента признания Министерства потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, а именно, с 24 февраля 2014 года. Обращение в суд последовало 10 января 2017 года, т.е. до истечения срока исковой давности. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу названных норм права в их совокупности к искам об истребовании недвижимого имущества в пользу Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда уполномоченный орган собственника имущества узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата признания Министерства обороны Российской Федерации потерпевшей стороной по уголовному делу постановлением следователя для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет. 

Исчисляя срок исковой давности со дня привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве потерпевшего по уголовному делу (24 февраля 2014 года), судебная коллегия применительно к требованиям о защите права собственности не определила в качестве юридически значимого обстоятельства и не установила момент, когда собственник имущества в лице уполномоченного органа узнал или должен был узнать о выбытии спорной квартиры из собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обращалось с заявлениями о назначении прокурорских проверок по факту незаконного вселения ФИО7 в спорную квартиру 26 июня 2013 года - в Московскую городскую военную прокуратуру, 27 июня 2013 года – в Главную военную прокуратуру. При этом в заявлениях указывалось на то, что решение о предоставлении ФИО7 вышеуказанного жилого помещения ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не принимало, вселение произведено по фальсифицированному договору социального найма (т.1 л.д.240-244).

Уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 было возбуждено в 2013 году. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерству обороны Российской Федерации было известно о незаконном выбытии спорной квартиры из владения собственника не позднее 26 июня 2013 года.

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебной коллегией не опровергнуты, оценка вышеуказанным заявлениям департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не дана.

При этом нельзя согласиться с указанием судов обеих инстанций о том, что настоящее исковое заявление поступило в суд 10 января 2017 года.

При исчислении срока исковой давности по заявленному иску следует исходить из того, что исковое заявление направлено в суд почтой согласно штемпелю на конверте 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.67).

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин