Дело №

Поступило в суд «10» марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №. №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере 3 526 170 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых. Кредитные обязательства являются для ответчиков солидарными обязательствами. Кредит является целевым, и предоставляется для приобретения после завершения строительства в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В нарушение Условий и положений законодательства ответчики не предпринимают мер по погашению задолженности и продолжают уклоняться от исполнения принятых ими на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 396 740 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 320 103 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов по срочному основному договору 5 609 рублей 91 копейка, задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу 71 027 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 324 587 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.146).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процесса кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №. №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере 3 526 170 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых. Кредитные обязательства являются для ответчиков солидарными обязательствами. Кредит является целевым, и предоставляется для приобретения после завершения строительства в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>. ( л.д. 9-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым обязательства ответчиков перед банком, возникшие на основании кредитного договора, прекращены частично путем предоставления отступного – квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>.

Согласно п.1.5 Соглашения предоставление отступного не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в размере 542 102 рублей 69 копеек (л.д.3).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками истцом ПАО Банк "ФК Открытие" ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и неустойки.

Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, кредит досрочного не возвращен. ( л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 587 рублей 79 копеек, из которых: 309 709 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 14 605 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов по срочному основному договору, 273 рубля 30 копеек - задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу (л.д.198-204).

Разрешая исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчики, в свою очередь, условия договора нарушили, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчикам по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация, договор заключен ими добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение которых обусловлено поведением ответчиков.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Доводы стороны ответчиков о том, что оставшаяся сумма задолженности в размере 542 102 рубля после подписания соглашения об отступном должна была быть возвращена ответчиками без процентов являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании условий соглашения, поскольку в п.1.5 соглашения указано, что предоставление отступного не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору включают в себя в том числе оплату процентов за пользование денежными средствами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 о самостоятельно решил, что оплата в размере 4 835,36 рублей в месяц будет достаточно для погашения кредитных обязательств. Представитель ответчика суду пояснил, что банк неправомерно зачислял внесенные ответчиком денежные средства на погашение процентов, а не основного долга. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом нарушений ст. 319 ГК РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено. 

Аргументы отзыва, что взысканная сумма задолженности не обоснована, при этом расчет задолженности ответчику не понятен, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, содержит в себе остаток задолженности с учетом внесенных денежных средств, период начисления процентов, количество календарных дней в каждом из периодов, размер процентной ставки, используемой банком в расчете, сумму начисленных и уплаченных процентов, а также итоговую сумму процентов, подлежащую уплате.

Ссылка в отзыве на то, что взыскание процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 0,5% в сутки от суммы просроченной задолженности приведет к получения кредитором необоснованной выгоды судом отклоняются, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном истцом размере. 

Требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчикам требование о погашении суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора, вместе с тем, данные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчики не выполняют перед Банком (кредитором) основную обязанность по Договору (по надлежащему погашению кредита), данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 168 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 324 587 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (54RS0№-22) Кировского районного суда 

<

адрес>. 

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. 

Судья - 

Секретарь -