Дело №протокол № 

<

адрес> от 15.09.2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., с участием главного инженера Макарьевского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2, его представителя ФИО3, госинспектора ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего на 

<

адрес>, работающего главным инженером Макарьевского филиала ОГБУ «Костромаавтодор», по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 являясь должностным лицом ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд к н.п. Дорогиня в Макарьевско муниципальном районе допустил нарушение пункта 5.4.1 межгосударственного стандарта ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 3 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТА Р-50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на внутренней стороне кривой в плане, на обочинах, откосах земляного полотна, в полосе отвода, было допущено образование древесно-кустарниковой растительности, ограничивающей видимость, что явилось сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги, столкновения двух транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении друг к другу, автомашины ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителем Свидетель №2 и автомашины ДЭУ Нексия г/н № под управлением водителем Свидетель №1 В результате данного столкновения водителю автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Свидетель №2 и пассажиру данной автомашины ФИО5 был причинён легкий вред здоровью. Должностное лицо главный инженер Макарьевского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 M.JI. каких-либо мер к исполнению требований вышеуказанных нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автодороги подъезд к н.п Дорогиня, до совершения дорожно-транспортного происшествия не принимал.

Согласно пункта 5.4.1 межгосударственного стандарта ГОСТа 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а так же на пешеходных переходах;

срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.

Настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а так же поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В данном случае наличие древесно- кустарниковой растительности на обочинах откосах земляного полотна и полосе отвода на кривой в плане явилось сопутствующей причиной совершения данного ДТП, так как не была обеспечена необходимая видимость на данном участке автодороги.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей, должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Допущенное правонарушение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает законные права последних и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО4, доводы протокола поддержал, суду пояснил, что именно наличие древесно-кустарниковой растительности привело к ДТП, что подтверждается объяснениями водителя Свидетель №2 и является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. На вопросы представителя ФИО7 пояснил, что ширина отводов дорожного полотна в месте ДТП им не определялась, но согласно материалам дела должна составлять не менее 4,5 метра от каждой обочины. А высота древесно-кустарниковой растительности в этом месте визуально составляет гораздо более 0,5 метра.

ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ не признал, пояснил, что если бы водитель Свидетель №1 не нарушил правила дорожного движения, то ДТП бы не было. Видимость на данном участке автодороги составляет не менее 100 метров.

Его представитель ФИО7 суду показала, что требования ГОСТа Р 50597-93 не могут быть применены к автодороге, где ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств - автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №2 и автомашины ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 Указанный государственный стандарт относится с ДД.ММ.ГГГГ к автомобильным дорогам с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Конструкция дорожного полотна спорного участка автодороги нежесткая (щебень и гравий).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: «отсутствует нормативная видимость на повороте данного участка дороги в полосе отвода». Однако в акте не указан, какой норматив нарушен, какова высота растительности, как эта высота определялась и какова ширина полосы отвода. В соответствии с требованиями п.5.4.3 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные, общего пользования» срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров для всех дорог должен составлять не более 3 суток. Указанные требования Макарьевским филиалом ОГБУ «Костромаавтодор» исполнено.

Виновником произошедшего ДТП является Свидетель №1, который при разъезде со встречным транспортным средством неправильно выбрал боковой интервал и наличие или отсутствие кустов никак не могло повлиять на причину ДТП, которая вменяется в вину ФИО2, как сопутствующая ДТП.

Также ФИО2 вменяется в вину несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Однако виновником ДТП признан Свидетель №1, и действия (бездействия) ФИО2 никак не могли повлиять на причинение вреда здоровью потерпевших.

Дополнительно пояснила, что метод определения расстояния видимости установлен межгосударственным стандартом ГОСТ 32963-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Расстояние видимости. Методы измерений. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должностным лицом ОГИБДД указанного межгосударственного ГОСТА и, следовательно, факт неисполнения требований ««ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные, общего пользования», в отношении ФИО2, не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Свидетель №1, прихожу к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ по следующим основаниям. Вступившим в законную силу постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на третьем километре автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> Свидетель №1 управляя автомашиной ДЭУ Нексия, нарушил п.9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Неправильно выбрал боковой интервал при разъезде с встречным транспортным средством ВАЗ-210740 под управлением водителя Свидетель №2 В результате чего совершил столкновение автомобилей, вследствие которого Свидетель №2 и пассажир его автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

На основании ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД не указано, каким образом в данном случае установлена причинно-следственная связь между образованием древесно-кустарниковой растительности, ограничивающей видимость, что, по мнению сотрудника ГИБДД, и явилось сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги. Не указано, каким методом определялось расстояние видимости.

Как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, причиной ДТП послужили действия водителя автомашины Свидетель №1, который на значительной скорости входил в крутой поворот не по своей полосе движения. Свидетель №2 дополнительно пояснил, что если бы Свидетель №1 даже двигался по середине данного участка автодороги, то столкновения бы не произошло.

Сам Свидетель №1 показал, что торопился на работу и поэтому нарушил правила дорожного движения, древесно - кустариниковая растительность на обочинах дороги ему не мешала.

Из представленных суду фотографий места совершения ДТП, как на компакт диске, так и на бумажном носителе, усматривается достаточная видимость на оспариваемом повороте дороги для принятия правильного решения о прохождении поворота, при соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

В отношении состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вины главного инженера Макарьевского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспорта на отдельных участках автодорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, у суда также возникают неустранимые сомнения в виновности должностного лица исходя из следующего.

По смыслу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных Положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ГОСТ Р 50597-93 не может применяться к автодороге на месте ДТП, поскольку с 1 января 1995 года относится к автомобильным дорогам с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей, а не к дорогам с щебеночным покрытием.

На основании п. 5 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Расстояние видимости. Методы измерений. Введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2015 года № 916-ст ГОСТ 32963-2014, для измерения расстояния видимости применяют следующие средства измерений: - дальномеры; - измерители пройденного пути, установленные на передвижных дорожных лабораториях (далее - измерители пройденного пути);- мерные колеса; - рулетки измерительные металлические не ниже 3-го класса точности длиной более 10 м (далее - рулетки).Допускается применять другие средства измерений, не ниже 3-го класса точности по ГОСТ 8.401. 5.1.2 Измерения выполняют приборами, прошедшими установленные процедуры метрологического освидетельствования. 5.1.3. В качестве вспомогательного оборудования применяют измерительные вешки с перекладиной, изготовленные в соответствии с рисунком 1. Вешка должна быть оборудована уровнем или отвесом для возможности контроля ее положения. Вешка 1 предназначена для фиксирования положения глаз водителя над проезжей частью, вешка 2 - для фиксирования объекта видимости. При измерениях объект видимости должен быть чистым.

Согласно пункта 5.4.1 межгосударственного стандарта ГОСТа 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а так же на пешеходных переходах;

срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, материалов административного производства, не следует, что указанные средства измерения или фиксации расстояния видимости должностными лицами ОГИБДД применялись, то есть не доказан сам факт неисполнения ФИО2, как должностным лицом филиала ОГБУ «Костромаавтодор», требований «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственного стандарта. Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства объективной стороны правонарушения со стороны ФИО2, предусмотренной ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАп РФ в отношении главного инженера Макарьевского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО2 – прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А.Смирнов