Судья Ооржак А.А. Дело № 12-6/2020 (12-47/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунгаалая В.В, – Куулар А.А. на определение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ПП ** от 04 января 2020 года Кунгаалай В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

31 января 2020 года Кунгаалай В.В. обратился в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования. 

Определением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено. 

Защитник Кунгаалая В.В. – Куулар А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное определение судьи, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с нарушением срока обжалования на 1 день, то есть 15 января 2020 года, из-за выезда Кунгаалая В.В. на экзаменационную сессию в **. 05 января 2020 года. Жалоба на постановление ФИО1 была направлена из ** через водителей-таксистов, однако они передали ее доверенному лицу несвоевременно. Первоначально поданная 15 января 2020 года жалоба была возвращена судьей 22 января 2020 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В судебное заседание, состоявшееся 18 мая 2020 года в 16 ч. 00 мин., Кунгаалай В.В. не явился, извещён надлежащим образом. Его защитник Куулар А.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 04 января 2020 года Кунгаалай В.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу ему вручена в тот же день – 04 января 2020 года (л.д. №), соответственно, срок обжалования истекал 14 января 2020 года. 

Вместе с тем жалоба на указанное постановление должностного лица подана ФИО1 лишь 31 января 2020 года, по истечении 27 дней, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

При этом вопреки тому, что в жалобе и обжалуемом определении судьи указано о подаче первоначальной жалобы 15 января 2020 года, таких сведений материалы дела не содержат. Подтверждающие такие обстоятельства документы не представлены и в судебное заседание. 

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи были приведены те же доводы, которые изложены в рассматриваемой жалобе.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кунгаалая В.В. о восстановлении срока обжалования, судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица, не представлено. 

Такие выводы судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва являются обоснованными и правильными.

Как было указано выше, Кунгаалай В.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления он получил в день рассмотрения дела – 04 января 2020 года, а после этого, находясь в **, как он изложил в жалобе, вправе был в установленный срок подать жалобу в суд посредством почтовой связи. При этом приведенные в ходатайстве, жалобе причины пропуска срока – несвоевременное вручение водителями-таксистами жалобы Кунгаалая В.В. его доверенному лицу – нельзя признать уважительными. 

При изложенных выше обстоятельствах судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва правомерно не нашел оснований для восстановления срока, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе относительно не указания в постановлении должностного лица порядка его обжалования не влекут отмену определения судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва, так как не опровергают его выводы и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Кунгаалая В.В, – Куулар А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.А. Ховалыг